Постанова № 55238261, 26.01.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/272/16-п 3/335/123/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

26 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який є посадовою особою директором ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ», вчинив адміністративне правопорушення, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за наступних обставин.

29 жовтня 2015 р. Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУДФС у Запорізькій області проводилася камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» (ЄДРПОУ 39837268) за вересень 2015 р.

Згідно з актом перевірки від 29 жовтня 2015 р. № 299/15-1/398372, податковим органом було виявлено порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) у вигляді заниження податкового зобовязання внаслідок завищення суми податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 р. на суму 9984 грн.

14 грудня 2015 р. у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 13 січня 2016 р. Справа призначена до розгляду на 26 січня 2016 р., тобто в межах строку розгляду справи, передбаченого ст. 277 КУпАП, та з урахуванням необхідності завчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що суть порушення полягає в тому, що підприємством по декларації з ПДВ за вересень 2015 р. включено податкову накладну з придбання товару, яку контрагент підприємства зареєстрував з порушенням терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН, тому вважає, що порушення законодавства відбулося з боку контрагента. Враховуючи, що на даний час закінчився строк, визначний статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, просив провадження у справі закрити. З урахуванням викладеного, а також того, що в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, ідентифікаційні дані з ІС «Податковий облік», відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, заяву форми № 1-ОПП, акт перевірки, копію податкового повідомлення-рішення від 9 грудня 2015 р. № НОМЕР_2, корінець повідомлення про виклик до податкової інспекції та доказ його направлення), доходжу висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою підприємства порушив правила ведення податкового обліку.

Суд вважає необґрунтованим посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у своєму клопотанні на те, що ним не було допущено порушень правил ведення податкового обліку, оскільки вимогами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час інкримінованого діяння) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку станом на час подання до податкового органу декларації з ПДВ за вересень 2015 р. встановлено, що підприємством було віднесено до складу податкового кредиту вересня 2015 р. суму ПДВ за податковою накладною № 6 від 30 вересня 2015 р., яка була зареєстрована контрагентом в ЄРПН 19 жовтня 2015 р., тобто в наступному податковому періоді. Тому, в даному випадку посадова особа ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» мала діяти у відповідності до вимог абз. 5 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яка передбачає, що суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних та не пізніше термінів, визначених у цій нормі.

Таким чином, в даному випадку в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки вчинено в момент подачі податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 р., тобто згідно з актом перевірки - 19 жовтня 2015 р., і на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова