Ухвала суду № 55238191, 27.01.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.01.2016

У Х В А Л А Провадження № 2/31/297/2016

Справа № 331/8965/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого : судді Федченко І.М.

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного заповідника « Хортиця», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засідання представник 3-ї особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 надала суду заяву про відвід судді в які вказала , що у розгляді справи бере участь ОСОБА_4., вважає, що названа особа не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 йде посилання на рішення Жовтневого райсуду м.Запоріжжя під головуванням судді Федченко І.М., що викликає сумніви і обєктивності та неупередженості судді, яка розглядала попередню справу та має сформоване відношення про позивача та відповідача по справі. До того ж суддя Федченко І.М. приймала участь у справі під час другого звільнення ( розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду) Під час зазначеного розгляду, також підіймалося питання першого звільнення ОСОБА_1, після чого , суд відмовив в задоволенні заяви.

Представник 3-ї особи , та представник відповідача підтримали заяву про відвід судді.

Позивач та його представник проти задоволення заяви про відвід заперечують.

Ознайомившись із заявою про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено. Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності тазаінтересованості судді у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у представника 3-ї особи , та у представника відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді, її заінтересованості в результатах розгляду справи, то у них виникає право заявити відвід судді.

При вказаних обставинах, з урахуванням позиції сторін , головуючий по справі не вбачає підстав для відмови заявникам у задоволенні їх волевиявлення, оскільки після ратифікації Конвенції Верховною Радою України її норми та практика Європейського суду з прав людини використовуються судами як джерело права.

Оскільки склалося стійке переконання в необєктивності судді, з метою підвищення авторитету судової влади та в цілях гарантування неупередженості та обєктивності при здійсненні правосуддя, та щоб не викликати сумнівів у безпристрасності суду при вирішенні спору, зазначену заяву необхідно передати на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК країни,

УХВАЛИВ:

Заяву представника 3-ї особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід судді Федченко І.М. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федченко І.М.