Ухвала суду № 55238076, 26.01.2016, Василівський районний суд Запорізької області

802/90/2012

26.01.2016

Провадження №4-с/311/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кириченко О.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка скаргу ОСОБА_4 господарства «Вікторія» на дії державного виконавця, суд,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулося ФГ «Вікторія» зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги ФГ «Вікторія» посилалося на те, що на виконання ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року, якою затверджена мирова угода про погашення боргу ФГ «Вікторія» перед ОСОБА_5, суд видав виконавчий лист. За цим виконавчим листом державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ ОСОБА_6 відкрила виконавче провадження. Далі, вказане виконавче провадження було передане до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Постановою від 26 червня 2014 року старший державний виконавець цієї виконавчої служби ОСОБА_7 приєднала вказане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №20208887.

15 липня 2014 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 винесла постанову про призначення суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, яка, на думку заявника, прийнята з порушенням чинного законодавства та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Так, оскаржувана постанова винесена на підставі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», яка не регулює вирішені у постанові питання, з порушенням вимог «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Мінюсту України від 02 квітня 2012 року № 512/5, які виразилися в тому, що державним виконавцем у мотивувальній частині постанови, яка була винесена за клопотанням зберігача, а не суб'єкта господарювання, не вказані обставини, які зумовили залучення до проведення виконавчих дій суб'єкта господарювання - ТОВ «СПП ЛАНА», і чому саме цей суб'єкт був залучений, засновником якого є стягувач і зберігач; у постанові не вказано час і місце здійснення виконавчих дій - не визначено дату збирання врожаю, конкретних полів, площ, на яких знаходиться врожай, сам врожай, який необхідно зібрати, мотивів з яких державний виконавець прийняла відповідне рішення та посилання на норму права; не зазначено для яких цілей залучався вказаний суб'єкт господарювання. Державним виконавцем були порушені положення п.2.7.2 вказаної інструкції щодо строку направлення постанови суб'єкту господарювання - не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів. Оскаржувана постанова винесена 15 липня 2014 року, а дії по збиранню врожаю ячменю ТОВ «СПП ЛАНА» почало здійснювати 16 липня 2014 року, що підтверджено актом державного виконавця від 16 липня 2014 року. Заявник вказує, що державний виконавець діяла не в межах та не у спосіб, встановлений законом, що є порушенням положень ст.19 Конституції України, та є підставою для визнання дій протиправними та скасування постанови.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова порушує його права, оскільки участь ТОВ «СПП ЛАНА» у вчиненні виконавчих дій по збиранню врожаю не сприяла своєчасному і повному виконанню рішення суду, зібраний у 2014 році врожай не реалізований до теперішнього часу і кошти від його реалізації не направлено на рахунок погашення боргу ФГ «Вікторія» по зведеному виконавчому провадженню. Боржник був позбавлений можливості контролювати обсяг зібраного врожаю. Також, в порушення ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», державним виконавцем не було складено акту опису врожаю сільськогосподарських культур, переданих на зберігання ТОВ «СПП ОСОБА_8». Крім того, боржник зазначав, що оскаржувана ним постанова, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, не внесена до вказаного реєстру, інформація про зазначені виконавчі дії у реєстрі відсутня. Копію вказаної постанови представник ФГ «Вікторія» отримав лише 26 травня 2015 року.

Посилаючись на зазначені обставини, ФГ «Вікторія» просило суд поновити строк на подання скарги; визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 по призначення ТОВ «СПП ЛАНА» для збирання майбутнього врожаю та зберігання врожаю неправомірними; скасувати постанову про призначення суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15 липня 2014 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

28 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу по справі було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа за скаргою ФГ «Вікторія» надійшла до Василівського районного суду у грудні 2015 року та ухвалою від 10 грудня 2015 року поновлено боржнику ФГ «Вікторія» строк для подання скарги.

Представник заявника ОСОБА_4 господарства «Вікторія» ОСОБА_1 просить задовольнити скаргу з підстав, зазначених в ній та доповнень до скарги в письмовій формі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи, стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні, суду подав письмові заперечення у яких зазначено, що у виконавчому провадженні №34168235 постановою державного виконавця від 19 вересня 2012 року було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. З 20 березня 2014 року виконавче провадження було прийнято до свого провадження старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7, якою 15 липня 2014 року було складено акт опису та арешту майбутнього врожаю ФГ «Вікторія» з 14.05 до 15.30, яким описано та накладено арешт на майбутній врожай ярового ячменю на земельній ділянці площею 106,30 га. Інформація про розміщення полів та земельних ділянок з майбутнім врожаєм була отримана зі схеми розміщення полів ФГ «Вікторія» та «Карти схеми полів ФГ «Вікторія», які є у матеріалах виконавчого провадження. Вказаним актом визначені строки передачі майна на реалізацію. За актом опису та арешту майна зберігачем майна було призначено ОСОБА_9 фізичну особу, громадянина України, з зазначенням персональних даних. Він прийняв описане майно на відповідальне зберігання, отримав копію акту опису та арешту майна, був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що поставив свій підпис. 15 липня 2014 року державним виконавцем Немною С.В. було винесено оскаржувану боржником постанову про призначення субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Представник стягувача зазначає, що боржник повідомив суду недостовірні дані щодо дати, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову 21 травня 2015 року під час розгляду справи у Михайлівському районному суді, так як у матеріалах виконавчого провадження №34168235 є відомості про ознайомлення представника боржника ОСОБА_10, який діяв за довіреністю боржника, з матеріалами виконавчого провадження 17 липня 2014 року, коли оскаржувана постанова вже була у матеріалах виконавчого провадження. Посилання боржника не спростовують відсутність необхідності у її винесенні; вважає оскаржувані боржником дії державного виконавця Немної С.В. правомірними, оскаржувану постанову законною, а скаргу безпідставною, необґрунтованою з викладенням фактів, які не відповідають дійсності.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 04 лютого 2014 року було внесено запис №56 про публічне обтяження майна арешт рухомого майна боржника ФГ «Вікторія» на підставі постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 січня 2014 року, який є чинним і на теперішній час, постанова боржником не оскаржувалася. 30 липня 2014 року старшим державним виконавцем Немною С.В. було складено та адресовано боржнику вимоги, про надання інформації з приводу виконання судового рішення, належного боржнику майна. Проте представник боржника ОСОБА_1 відмовилася від отримання вимог на прийомі у державного виконавця, про що було складено акт.

15 липня 2014 року постановою виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Запорізькій області було утворено виконавчу групу по вказаному виконавчому провадженню, керівником якої була ОСОБА_7 В той же день ОСОБА_7, з залученням працівників міліції для забезпечення громадського порядку, здійснила виїзд на поле ярового ячменю. Посилання боржника на те, що в оскаржуваній постанові не було зазначено врожай сільськогосподарських культур, його кількість, розташування не ставлять під сумнів законність оскаржуваної постанови, врожай, розташування поля, площу було ідентифіковано державному виконавцю спеціалістом виконавчого провадження землевпорядником Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_8, схемою розміщення полів ФГ «Вікторія»; вказані боржником обставини не є підставами для скасування постанови. Невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень пропризначення субєкта господарювання може свідчити про порушення порядку ведення реєстру, проте не є підставою для скасування постанови, оскільки, така дія не є виконавчою дією та, крім того, відповідно до п.7.4 прикінцевих положень Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, за втрату інформації відповідальність несе адміністратор реєстру, яким є, відповідно до п.1.3 Положення Державне підприємство «Національні інформаційні системи», яке має доступ до бази даних і відповідає за її створення, впровадження, матеріально-технічне та технологічне забезпечення збереження і захист даних, що містяться в реєстрі.

Представник заінтересованої особи органу ДВС ОСОБА_3 заперечує проти вимог скарги, просить відмовити у її задоволенні. Підтримала надані письмові заперечення проти скарги іншим представником ДВС з яких вбачається, що на теперішній час з 19 січня 2015 року виконавче провадження по якому подано скаргу, перебуває у її провадженні. Постановою від 09 вересня 2015 року було виправлено помилки, допущені в оскаржуваній постанові: зазначила час здійснення виконавчих дій з 15 липня 2014 року до моменту закінчення необхідності залучення ТОВ «СП ЛАНА» до участі у проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні; зазначено місце здійснення виконавчих дій, а саме, Запорізька область Михайлівський район с. Плодородне сільська рада; змінено текст «ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» на «ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Також оскаржувана постанова дійсно не була внесена до Єдиного державного реєстру старшим державним виконавцем Немною С.В., що сталося скоріше всього у звязку з технічними причинами, чи перебоями у роботі програми. На теперішній час постанова внесена до реєстру та фактично виконана. Арешт, накладений на все майно боржника до тепер не скасований, рішення суду не виконано. Те, що зібраний з полів боржника врожай у 2014 році не проданий та кошти не направлені на погашення боргу перед стягувачем пояснила тим, що врожай зіпсувався при його зберіганні. На теперішній час ОСОБА_7 на колишній посаді, та у ДВС взагалі, не працює.

Вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №2020887 про стягнення з ФГ «Вікторія» на користь фізичних та юридичних осіб боргу в сумі 1 394 491,76 грн. Вказане провадження перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7, яка на теперішній час у вказаному відділі не працює. З 19 січня 2015 року виконавче провадження перебуває у провадженні старшого державного виконавця того ж відділу ОСОБА_3

Статтями 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право на оскарження рішень та дій державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ, сторонами виконавчого провадження, зокрема боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 6 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Закономзаходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини 2 цієї статті, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Згідно пункту 19 частини 3 цієї ж статті, державний виконавець має правозалучати увстановленому порядку до провадження виконавчих дій у разі необхідності суб'єктів господарювання.

Стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання участі експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає передачу майна, на яке накладено арешт на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

15 липня 2014 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 винесла постанову про призначення суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначила ТОВ «СПП ЛАНА» для збирання майбутнього врожаю та зберігання врожаю при виконанні зведеного виконавчого провадження №2020887, щодо стягнення з ФГ «Вікторія» на користь фізичних та юридичних осіб суми боргу 1394491 грн. 76 коп.

Постанова винесена державним виконавцем після звернення до неї 15 липня 2014 року зберігача ОСОБА_9, який був залучений до участі у виконавчому провадженні, відповідно до положень ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», якому в той день було передано на зберігання арештоване та описане майно боржника ФГ «Вікторія» - майбутній врожай ярого ячменю, у звязку з тим, що зволікання з його збором може призвести до втрати майна на той день, з метою якісного збору врожаю та подальшого його зберігання, зберігач уклав договір з ТОВ «СПП ОСОБА_8» про надання сільськогосподарських послуг та договір зберігання, оскільки вказане товариство має необхідні потужності для виконання робіт зі збирання та зберігання врожаю, має значну кількість техніки, працівників, належні складські умови для зберігання ввіреного зберігачу майна, просив погодити ТОВ «СПП ЛАНА» для збору та зберігання описаного майбутнього врожаю та зміну режиму зберігання на складі.

Суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Немної С.В. по призначення ТОВ «СПП ЛАНА» для збирання майбутнього врожаю та зберігання врожаю та скасування Постанови.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, що залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року, за позовом ФГ «Вікторія» до ОСОБА_9, ТОВ «СПП ЛАНА», Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ПАТ «Михайлівський райагропостач», про відшкодування шкоди, була дана оцінка доказам, які були долучені відповідачами ОСОБА_9 та ТОВ «СПП ЛАНА».

Абзацами 26 та 40 вказаного рішення суду підтверджується факт вивчення судом доказу, а саме Постанови від 15 липня 2014 року про залучення ТОВ «СПП ЛАНА» до участі у виконавчому провадженні.

Абзацом 47 рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року дана оцінка даним доказам, і як зазначив суд, відповідачами ОСОБА_9 та ТОВ «СПП ЛАНА» були надані належні докази на підтвердження правомірності їх дій щодо збору врожаю, що були здійснені ними в ході виконання відповідного виконавчого провадження.

Таким чином вбачається, що дана обставина, та даний доказ, встановлений судовим рішенням, яке надбало законної сили, та був визнаний судом, як належний доказ, тобто правомірний.

Крім того, посилання заявника на порушення при складенні тексту постанови державним виконавцем, а саме, невірне посилання на ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», яка не регулює вирішені у Постанові питання, суд не визнає підставою для визнання дій старшого державного виконавця неправомірним та скасування Постанови. Вказане посилання є дійсно помилковим, однак не впливає на правомірність дій державного виконавця. На теперішній час, у відповідності до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено норму Закону, яка регулює питання, визначені Постановою ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на те, що постанова винесена на підставі заяви неналежної особи є помилковими, оскільки зберігач, якому за актом опису та арешту майна від 15 липня 2015 року було передано на зберігання майно майбутній врожай ОСОБА_9 має право у межах виконавчого провадження заявляти клопотання та подавати заяви державному виконавцю, відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується оспорювання змісту оскаржуваної заявником постанови, а саме, не зазначення обставин, які зумовили залучення до проведення виконавчих дій субєкта господарювання ТОВ «СПП ЛАНА», мотивів з яких державний виконавець прийняла відповідне рішення та посилання на норму права; цілі для яких залучався вказаний субєкт господарювання, суд зважаючи на положення п.1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Мінюсту України №512/5 від 02 квітня 2012 року (надалі «Інструкції…), вважає вказані доводи заявника безпідставними, оскільки оскаржувана Постанова містить вступну частину в якій зазначено: назву постанови, дату та місце її видачі; найменування органу та посадової особи ДВС; відомості про боржника - повне найменування боржника - юридичної особи; в мотивувальній частині зазначено мотиви, з яких державний виконавець прийняла рішення - за заявою зберігача, для збирання майбутнього врожаю та його зберігання; посилання на закон; в резолютивній частині вказано прийняте рішення про призначення ТОВ «СП ЛАНА», з зазначенням повної назви юридичної особи. Постанова підписана державним виконавцем.

Відповідно до пунктів 2.6, 2.7. «Інструкції…», у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій державний виконавець має право залучити суб'єктів господарювання. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

Підпунктом 2.7.1 пункту 2.7 «Інструкції…» визначено, що у цій постанові обов'язково зазначаються обставини, які зумовили залучення визначених осіб, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про час та місце здійснення виконавчих дій, однак виконання робіт зі збирання врожаю зернових культур вимагає значних технічних, матеріальних та людських засобів. ТОВ «СП ЛАНА» у повному обсязі виконало Постанову. Що свідчить також, що вказаний субєкт господарювання належним чином був ознайомлений з Постановою, повідомлений про час та місце здійснення виконавчих дій.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затвердженого наказом міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. (1.4. ) Реєстраторами Єдиного реєстру є: органи ДВС, які здійснюють його ведення. (1.5.) Користувачами Єдиного реєстру є: , в тому числі фізичні та юридичні особи в порядку, передбаченому цим Положенням. ( 3.2) Унесення відомостей до реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток,допускаєтьсявиготовленнядокументів виконавчогопровадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Невнесення відомостей про Постанову до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень пропризначення субєкта господарювання свідчить про порушення порядку ведення реєстру, проте не є підставою для скасування постанови, оскільки, така дія не є виконавчою дією.

Посилання сторін на обставини щодо проведення дій, направлених на збирання врожаю, порядку, способу його подальшого зберігання та наслідків, які настали в результаті знищення врожаю, про що суду надавали пояснення сторони, тобто дій по фактичному виконанню оспорюваної постанови не стосуються заявлених у скарзі вимог, а тому для вирішення питань, заявлених у скарзі, значення не мають.

Та обставина, на яку вказували представники заявника та заінтересованих осіб, а сааме, фактична загибель зібраного врожаю при його зберіганні, та як наслідок не отримання коштів на погашення боргу ФГ «Вікторія» перед стягувачем, не може слугувати підставою для задоволення цієї скарги. Суд розяснює заявнику, що він має право вирішити питання щодо захисту своїх прав у звязку з цією обставиною іншим шляхом притягненням винних до цивільно-правої відповідальності у разі, якщо мало місце правопорушення.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена у межах повноважень державного виконавця, порушень прав чи свобод заявника в результаті її винесення судом не встановлено, тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Мінюсту України №512/5 від 02 квітня 2012 року , ст.ст.383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 господарства «Вікторія» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Носик