Рішення № 55237948, 11.01.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/709/15-ц

№/п 2/317/134/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Поповій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач-1 ОСОБА_2 06.10.2006 року уклали кредитний договір ZPONAK10270132, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 20198,02 (Долар США) на термін до 06.10.2011 року, а відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач зазначає, що свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу-1 кредит у розмірі 20198,02 (Долар США).

В порушення умов кредитного договору а також, ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач-1 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Позивач вказує, що у звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач-1 станом на 18.02.2015 року має заборгованість 22914,00 (Долар США), яка складається з наступного:

-6502,25 (Долар США) заборгованість за кредитом;

-4,95 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом;

-16406,80 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязання за Договором ZPONAK10270132 між ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем-2 та відповідачем-3 було укладено договори поруки.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5 Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором ZPONAK10270132, але вона була залишена без задоволення.

16.09.2015 року по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідачів у с солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

25.09.2015 року відповідачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення по с праві скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

10.11.2015 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої проведено перерахунок суми заборгованості, яка складає 216616,40 грн.

26.11.2015 року позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка згідно заяви становить 182563,98 грн.

В судове засідання представник позивача зявилась, уточнені позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі. Заперечувала проти задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_4 про зменшення розміру пені.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, пояснень суду не надали, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позовних вимог та просив зменшити розмір пені, а саме надав відповідну заяву, згідно якої просив зменшити розмір пені до 10% суми основного боргу за кредитним договором до 650,22 доларів США, що у перерахунку на гривню складає за курсом НБУ, зазначеним позивачем, складає 14057,75 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач-1 ОСОБА_2 06.10.2006 року уклали кредитний договір ZPONAK10270132, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 20198,02 (Долар США) на термін до 06.10.2011 року, а відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач-1 повинен Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач-1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу-1 кредит у розмірі 20198,02 (Долар США).

В порушення умов кредитного договору а також, ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач-1 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ZPONAK10270132 від 06.10.2006 року станом на 23.11.2015 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 182563,98, яка складається з наступного:

-6502,25 (Долар США) заборгованість за кредитом, що за офіційним курсом НБУ на 23.11.2015 року складає 155923,96 гривні;

-3,16 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом, що за офіційним курсом НБУ на 23.11.2015 року складає 75,78;

-26564,24 гривні пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за період з 28.02.2014 року по 28.02.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязання за Договором ZPONAK10270132 між ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем-2 та відповідачем-3 було укладено договори поруки від 29.02.2012 року, що підтверджується наданими до суду копіями договорів, та не заперечується відповідачем-3.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5 Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором ZPONAK10270132, але вона була залишена без задоволення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Представником відповідача-3 було надано до суду заперечення проти позову, в яких він посилався на сплив строків позовної давності.

Згідно наданих представником позивача пояснень, судом встановлено, що згідно додаткової угоди №1 від 29.02.2012 року між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_2 була проведена реструктуризація боргу, строк дії вказаної додаткової угоди становить по 28 лютого 2017 року, що узгоджувало зменшення суми заборгованості до 14839,50 долларів США.

Також 29 лютого 2012 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем-2 та окремо з відповідачем-3 були укладені договори поруки № zponak10270132/2 строком дії по 28 лютого 2017 року.

Згідно наданого до суду розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що після укладеної додаткової угоди від 29.02.2012 року порушення зобовязань за договором почалося з 03.03.2014 року.

Отже, суд вважає, що позивачем не строк позовної давності не пропущено.

Стосовно заяви представника відповідача-3 від 07.12.2015 року про зменшення розміру пені, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, адже позивачем зменшено розмір пені з 16406,80 доларів США до 26564,24 грн., що є суттєвим зменшенням розміру пені.

Також у вказаній заяві представник відповідача-3 посилався на уточнений позов від 10.11.2015 року в якому розмір пені складав 3513,85 доларів США за період з 20.10.2014 року по 20.10.2015 року, курс НБУ складав на 20.10.2015 року за 100 доларів США 2161,7536 грн., отже пеня складала 75960,78 грн.

Отже, суд вважає, що заява представника відповідача-3 про зменшення розміру пені не підлягає задоволенню, у звязку із суттєвим зменшенням позивачем розміру пені, що на 12506,49 грн. більше ніж просить представник відповідача-3.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 15, 32, 60, 107, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 суму заборгованості за кредитним договором ZPONAK10270132 від 06.10.2006 року у розмірі 182563,98 (сто вісімдесят дві тисячі пятсот шістдесят три гривні 98 коп.) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.П. Гончаренко