Ухвала суду № 55237463, 26.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/4093/15-ц Номер провадження 22-ц/775/46/2016

Головуючий у 1 інстанції:Янюк Ю.Б.

Доповідач: Постолова В.Г.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Халаджи О.В., Жданової В.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» на рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «АкцентБанк « звернулося до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те, що згідно договору б/н від 13 серпня 2008 року, укладеного між банком та відповідачем, останній отримав кредит в розмірі 3000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, ОСОБА_2. Позичальник кредитні зобов*язання не виконує, у зв*язку з чим станом на 27 червня 2015 року утворилася заборгованність за кредитом в сумі 2802 грн, відсоткам за користування кредитом в сумі 13212,67 грн, заборгованність за пенею та комісією в сумі 8502,38 грн, штрафу(фіксована сума) в розмірі 500 грн , штрафу(процентна складова) в розмірі 1225,85 грн, а всього 26242,90 грн, яку просили стягнути з відповідача.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги , посилаючись на те, що кредитний договір до теперешнього часу не розірваний, а тому відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості за кредитом та просили стягнути з відповідача заборгованність по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість за кредитом за період , відповідний загальному строку позовної давності, а саме з 8 липня 2012 року по 8 липня 2015 року в розмірі 6199 грн. Рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилаючись на його незаконність, на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам по справі.

Сторони не з*явилися до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк» звернулося до суду із указаним позовом поза межами строку позовної давності, оскільки відповідач ОСОБА_1 останній платіж на погашення кредиту вніс у вересні 2008 року , після чого перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту, з позовом до суду банк звернувся лише 13 липня 2015 року.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Судом 1 інстанції встановлено, що 13.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством « Акцент-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом 24,00% річних на суму залишку заборгованості в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, винагороди, комісії в строки обумовлені в Заяві, Умовах та правилах надання банківських послуг та правил користування платіжною картою, з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки 08/09.Строк кредитного ліміту встановлено по строку картки. Після закінчення вказаного строку дії картки остання на новий строк не продовжувалася.

Відповідно до п.п. 2.1.1,2.1.3 Правил користування платіжною карткою строк дії картки зазначено на лицьовій стороні карти (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується на новий строк (шляхом надання кліенту картки з новим терміном дії).

Пунктом 5.4. Правил користування платіжною картою визначено, що погашення кредитної заборгованості здійснюється у наступному порядку: погашення процентів за кредитом щомісячно за попередній місяць; погашення кредиту в повному обсязі не пізніше дня місяця, вказаного на платіжній карті в полі «MONTH» (а.с.12 зворот).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Із матеріалів справи вбачається, що останній платіж на погашення кредиту відповідачем було внесено 16 вересня 2008 року , після чого він перестав виконувати зобов'язання з погашення кредиту , з позовом до суду банк звернувся в липні 2015 року , 2 жовтня 2015 року відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 42), тому суд 1 інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314-315 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» відхилити.

Рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: