Ухвала суду № 55237230, 27.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9467/15-ц Номер провадження 22-ц/775/390/2016

Категорія: 57

Головуючий в 1 інстанції: Сид оренко І.О.

Доповідач: Новікова Г. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В

суддів: Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди,завданої втратою прийнятого для перевезення вантажу. Послався на те, що29.11.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір перевезення вантажу. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався доставити прийнятий у нього вантаж до складу, розташованого у будівлі 9 по пров. Малогородському у м. Словянську та видати йому 1.12.2014 року. Проте вантаж йому не видали, а повідомили що його вантаж було втрачено. Просив з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на його користь 15000 грн. у відшкодування шкоди,завданої втратою вантажу та пеню у сумі 129600 грн..

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги було задоволено частково. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 7.12.2015 року за заявою представника ТОВ «Делівері» заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року було скасоване.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду, так як вважає, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою у звязку з тим, що на момент поста- новлення ухвали про передачу справи за підсудністю розгляд справи було розпочато по суті,а передача справи,яка розглядається судом на підставі ст.116 ЦПК України є неправомірною та суперечить приписам ст.116 ЦПК України. Крім того,порушення прав позивача стало наслідком діяльності представництва відповідача у м. Словянську,отже доцільним є розгляд справи саме Словянським міськрайонним судом. Предметом спору є захист його порушених прав як споживача,тому коректним є застосування не виключної підсудності,а альтернативної у відповідності до ч.5ст.110 ЦПК України.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та його представник за дорученням- Сагайдак Л.Ю., представник відповідача не зявився,повідомлений належним чином.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд іншому суду,суд першої інстанції виходив із того,що між сторонами виник спір з приводу перевезення вантажу. Відповідач ТОВ «Делівері» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська 15/2, а тому справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Разом з тим,такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Статтею 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, згідно з частиною 5 позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами

товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

За п. 22 ч. 1 ст. 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Судом установлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Словянського міськрайонного суду.

Предметом та підставою позову позивач зазначив порушення прав споживача з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів»,а саме,що між ним та відповідачем 29.11.2014 року було укладено договір перевезення вантажу. За умовами договору він передав вантаж відповідачу та сплатив 175,50 грн. до каси підприємства за перевезення вантажу. Вантаж було втрачено. У звязку із чим він звернувся до відповідача про відшкодування шкоди,завданої втратою вантажу та пені.

За встановлених обставин,суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем знаходження відповідача, не врахувавши те,що спірні правовідносини регулюються в тому числі і Законом України «Про захист прав споживачів»,а тому підсудність визначається за вибором позивача. Ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.312 ЦПК України,апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд спору по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: