Вирок № 55236643, 27.01.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.01.2016

227/3833/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

Суддів Здоровиці О.В., Корнєєвої В.В.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Фоменка А.О.

Представника потерпілого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, проживав без реєстрації в АДРЕСА_2, не судимого силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

31 травня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 за таких обставин.

У вказану дату обвинувачений ОСОБА_3, починаючи з 11.30 години знаходився в гостях у знайомої ОСОБА_4 за адресою в АДРЕСА_3, де вдвох в зальній кімнаті квартири протягом кількох годин вживали спиртні напої . Приблизно о 14.00 годині в ході конфлікту , який виник через відмову ОСОБА_4 вступити з обвинуваченим в статеву близькість , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті , кухонним ножем, який взяв зі столу, умисно наніс потерпілій удари в місця розташування життєво важливих органів , а саме: два удари в область шиї, два удари в область лівої поверхні грудної клітини , два удари у правий плечовий суглоб.

В результат злочинних дій обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї , колото - різаної рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, дві колото - різані рани лівої передньої поверхні грудної клітини , одна із яких проникає у ліву плевральну порожнину, дві колото - різані рани правого плечового суглобу .

В результаті рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя , що ускладнилась розвитком гнійного менінго - енцефаліту , нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в лікарні .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України, не визнав і пояснив , що 31 травня 2013 року він прокинувся вранці вдома і пішов за сигаретами до магазину «Олімп» в м. Добропілля, з собою мав пляшку горілки. На початку 9-ї години він зустрів знайому ОСОБА_4 , яка була з жінкою, яку називали по батькові ОСОБА_5. Жінки попросили провести їх до відділення « Приватбанку», розташованому в м. Добропілля на вул.. Фрунзе. Втрьох вони пішли до банку, там у дворі жилих будинків випили пляшку горілки , після чого попрямували в сторону торгового центру « Добропілля».Там випили пива , після чого ОСОБА_5 пішла додому, а ОСОБА_4 попросила його допомогти віднести сумки . Вдвох вони прийшли в квартиру ОСОБА_4 , вона закрила обидві вхідні двері на замки . В квартирі , окрім них, нікого більше не було, співмешканець ОСОБА_4 був на роботі і повинен був повернутися біля 21-22 години. Він прийняв душ , і у них зі ОСОБА_4, яка була його коханкою, відбувся секс. В зальній кімнаті за столиком вони вживали спиртні напої. На столі лежав кухонний ніж зі світлою рукояткою , яким він різав закуску. . Після випитого вони обидва заснули. Коли він прокинувся , ОСОБА_4 спала, халат на ній був розчахнутий , вона була у нижній білизні . Він взяв зі столу ніж з білою рукояткою , розрізав білизну і зробив на мобільний телефон кілька знімків голої жінки і знову заснув. Крізь сон він чув голос ОСОБА_4, з кимось розмовляла , хлопнули двері. Він підвівся і побачив, що ОСОБА_4 сидить на підлозі, у неї в шиї стирчить ніж з білою ручкою , вона просила допомогти. Він пішов до сусідів у НОМЕР_1 і попросив викликати швидку допомогу. Сам повернувся в квартиру потерпілої, допив горілку і заснув. В квартиру прибули співробітники міліції , знаходились медсестра , фельдшер. Його відвезли у відділ міліції. Він заперечує спричинення потерпілій будь - яких тілесних ушкоджень. Вважає, що це зробив хтось інший , кого впустила в квартиру ОСОБА_4, коли він спав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винуватість в процесі судового розгляду знайшла своє підтвердження в таких доказах.

Потерпілий ОСОБА_6 син загиблої пояснив, що 31 травня 2013 року до обіду він бачив свою маму ОСОБА_4 в місті біля торгового центру « Добропілля» . Того ж дня пізніше йому повідомили по телефону, що маму підрізали в її квартирі. Коли він прибув до будинку матері , то її вже відвезла машина швидкої допомоги. Він попрямував у Добропільську лікарню і побачив, як маму заносили у приймальний покій . У шиї потерпілої стирчав ніж. Вона розмовляла з трудом і сказала , що це зробив ОСОБА_3. Після того, як провели операцію, він приходив декілька разів до мами , і вона вже розповіла , що з ОСОБА_3 були в неї в квартирі , випивали , вона відмовила йому у статевій близькості ,і тоді ОСОБА_3 наніс їй поранення ножем. Стан здоров»я у мами погіршився , і вона померла в лікарні. Він заявляє цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування 1175,80 грн. матеріальної шкоди з витрат на ліки, 5858 грн. на похорони ,11649 грн. на помини і 100000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що знаходився на чергуванні у складі слідчої оперативної групи Добропільського МВ. Надійшло повідомлення про виклик швидкої допомоги з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4. Коли приїхали на місце пригоди, потерпіла знаходилась в квартирі, лежала на підлозі головою у сторону виходу , під головою у неї лежали джинси . Медичні працівники надавали постраждалій допомогу. Присутній там чоловік назвався ОСОБА_3 , знаходився лише в трусах , був у нетверезому стані. Сама постраждала розмовляла з трудом шепотом , її слова були записані іншим співробітником ОСОБА_9 на його мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що наприкінці травня 2013 року він у складі оперативної слідчої групи прибув за місцем виклику швидкої допомоги в м. Добропілля, пр.. Шевченка з приводу ножового поранення. У потерпілої ОСОБА_4 були поранення грудної клітини та шиї, вона була у свідомості , медичні працівники надавали їй допомогу. Коли ОСОБА_3 вивели із квартири , постраждала при працівниках швидкої допомоги розповіла про події , і він здійснив запис її повідомлення щодо завдання ножових поранень на свій мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає в квартирі по сусідству з ОСОБА_4 31 травня 2013 року вона була вдома , коли до неї в квартиру постукав обвинувачений , який був лише в трусах, і попросив викликати швидку допомогу , бо ОСОБА_4 зле. Вона пішла в квартиру ОСОБА_4 , вхідні двері були відчинені . Вона побачила ОСОБА_4 лежачою на підлозі, обвинувачений у нетверезому стані ходив по квартирі . Вона викликала швидку допомогу і чекала її на вулиці , щоб відкрити двері в під»їзд.

Свідок ОСОБА_12 пояснила , що вона як фельдшер швидкої допомоги з бригадою прибула за адресою , де в квартирі знаходилась жінка, яка лежала в зальній кімнаті з ножовими пораненнями шиї, грудної клітини , стан ї був важкий , але вона була у свідомості, їй надавали медичну допомогу. Обвинувачений спав на дивані . Через диспетчера швидкої допомоги викликали співробітників міліції, прибула ще одна бригада швидкої допомоги. Робітники міліції опитували цього чоловіка , але вона не слухала. Після того, як потерпілій надали допомогу, вона змогла говорити і повідомила , що її поранив саме цей чоловік , що знаходився в кімнаті, показала рукою на нього рукою і назвала ім.»я.

Свідок ОСОБА_13 пояснила , що вона з другою бригадою швидкої допомоги прибула на місце , де вже були працівники швидкої допомоги. Потерпіла мала поранення, була у свідомості , з шиї стирчав ніж. Постраждалу доставила до лікарні.

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що як завідувач хірургічного відділення Добропільської лікарні він побачив потерпілу ОСОБА_4 , яку знає як жительку міста,вже на другий день після проведення операції. Операцію проводила бригада нейрохірургів із м. Донецьк, після якої проводилось лікування. Потерпіла знаходилась у важкому стані , але могла говорити. Слідчим був вилучений ніж , який видалений із шиї постраждалої під час операції. Свідок зазначив, що поранення , яке пошкодило спинний мозок, однозначно тягне смерть постраждалого . Навіть , якщо особа залишилась живою, настання післяопераційних ускладнень у уз»язку з цим пораненням, приводить до смерті.

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що знайомий з ОСОБА_4 , яка була дружиною його товариша. Йому подзвонили із приймального відділення Добропільської лікарні і повідомили , що ОСОБА_4 доставлена з пораненням. Того ж дня він прибув у лікарню і побачив ОСОБА_4 з ножем з білою пластмасовою рукояткою у шиї, вона була в тяжкому стані, але розмовляла. На його питання , хто це зробив, ОСОБА_4 відповідала, що у неї знаходився ОСОБА_3 , якому вона відмовила в інтимних стосунках. При цій розмові був також присутнім син потерпілої .

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що постраждала ОСОБА_4 колишня дружина . В той день біля 12-ї години він бачив ОСОБА_4 з обвинуваченим , вони йшли від торгового центру через дорогу у напрямку її місця проживання. Коли знаходився на роботі, подзвонив син і повідомив , що ОСОБА_4 поранено. Він одразу поїхав у лікарню , куди машиною швидкої допомоги доставили постраждалу,в шиї якої стирчав ніж., а з- підборіддя було видно кінчик леза. Цей ніж він впізнав, купував за час сумісного життя Він питав ОСОБА_4, хто це зробив , і вона відповіла ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що проживає в одному під»їзді будинку з постраждалою ОСОБА_4 , знаходився вдома . С балкону він побачив біля їх будинку дві машини швидкої допомоги, винесли ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що с ОСОБА_4 вони проживали сумісно в її квартирі на протязі 5 років, у них були хороші відносини . Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 , який бував у них в гостях разом зі співмешканкою, і останній раз - за два дні до події. Вранці він пішов на роботу. Йому повідомили по телефону, що ОСОБА_4 привезли в лікарню з пораненням. Вранці наступного дня він знаходився в міліції , оперативні працівники з»ясовували , чи знає він ОСОБА_3, просили описати його. Вони повідомили, що коли зайшли в квартиру, ОСОБА_4 лежала на підлозі з ножем з шиї. В лікарню до постраждалої його пустили вже на 3-4 день. Він питав її, хто це зробив, і ОСОБА_4 відповіла « Вишня», так вони в своїй компанії називали ОСОБА_3 . На питання, за що це він зробив, ОСОБА_4 нічого не сказала. Але з розмов від родичів він дізнався, що ОСОБА_3 домагався від ОСОБА_4 статевої близькості , що він спостерігав і раніше, коли ОСОБА_3 був нетверезий. Коли він з дозволу слідчого зайшов у квартиру, то за диваном знайшов розірвану жіночу білизну, яку віддав сину постраждалої.

Допитана за клопотанням обвинуваченого в якості свідка слідчий ОСОБА_22 пояснила, що 31 травня 2013 року була на чергуванні у відділу , коли надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги про ножове поранення ОСОБА_4 При прибутті на місце виявлено, що постраждала з пораненнями груді та шиї лежала на полу в залі без нижньої білизни , розмовляла з трудом , назвала ім.»я того, хто їй спричинив пошкодження , і це було зафіксовано на мобільний телефон співробітником, який був у оперативній групі. В квартирі також знаходився ОСОБА_3 лише в білизні. Коли постраждалу забрали швидкою допомогою , був здійснений огляд місця події, зняті відбитки пальців, вилучені предмети, на яких були плями , схожі на кров. Ніж в шиї ОСОБА_4 виявили, коли виносили із квартири.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується також матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом.

Рапортом співробітника Добропільського МВ від 31 травня 2013 року , згідно якому за повідомленням диспетчера швидкої допомоги зазнала ножеві поранення ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_3 ( а. 7).

Протоколом від 31 травня 2013 року огляду місця події, яким відображено приміщення квартири в АДРЕСА_3, в якій в зальній кімнаті виявлені та вилучені підодіяльник, джинсові брюки , рушник з плямами бурого кольору , а також телефон , сліди пальців рук ( а. 8-12).

Протоколом від 1 червня 2013 року огляду предмету - ножа , вилученого у хірургічному відділенні Добропільської лікарні , витягнутого під час операції із шиї ОСОБА_4 ( а. 35)

Висновком № 154 від ІНФОРМАЦІЯ_3 - 6 липня 2013 року судово - медичної експертизи результатів дослідження трупа ОСОБА_4 , згідно якому виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї , колото - різаної рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, дві колото - різані рани лівої передньої поверхні грудної клітини , одна із яких проникає у ліву плевральну порожнину, дві колото - різані рани правого плечового суглобу утворились від дії колюче - ріжучого предмета незадовго до потрапляння в хірургічне відділення . Рана передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї, рана грудної клітини , проникаюча в ліву плевральну порожнину мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння . Рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя та перебуває у прямому причинному зв»язку з настанням смерті. Причиною смерті стала рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку , що ускладнилася розвитком гнійного менинго - енцефаліту, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку ( а. 65-69).

Висновком № 2485 від 21 -26 червня 2013 року судово - медичної імунологічної експертизи , згідно якому при дослідженні плям на клинці та рукоятці ножа ( в об»єктах № 1-3) , вилученого в хірургічному відділенні Добропільської лікарні , в плямах на джинсових брюках, на рушнику та на підодіяльнику ( в об»єктах № 13-16), вилучених при огляді місця події , знайдена кров людини, яка могла належати потерпілій ОСОБА_4 При дослідженні рукоятки ножа ( в об»єкті № 4) , вилученого в хірургічному відділенні , виявлені сліди поту , який за груповою приналежністю міг належати підозрюваному ОСОБА_3 , присутність поту потерпілої ОСОБА_4 можлива лише у вигляді домішки ( а. 99-103).

Висновком № 24 від 29 червня 2013 року судово - дактилоскопічної експертизи , згідно якому сліди папілярних узорів , вилучені при огляді місця події , придатні для ідентифікації, слід залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 ( а. 111-120).

Згідно висновку № 26 від 12 липня 2013 року судово- криміналістичної експертизи ніж, вилучений 1 червня 2013 року у приміщенні Добропільської лікарні, є кухонним ножем господарсько - побутового призначення і до холодної зброї не відноситься, виготовлений заводським способом ( а. 128-132).

Протоколом від 27 червня 2013 року огляду предмета - наданої представником потерпілої ОСОБА_6 нижньої жіночої білизни , яким відображено, що бюстгальтер і плавки мають розрізи ( а. 153-154).

Згідно протоколу від 8 липня 2013 року перегляду відеозапису диску на запису відображена ОСОБА_4 на місці події під час виїзду слідчої оперативної групи, яка на запит, хто їй заподіяв тілесні ушкодження , вказала ОСОБА_3 ( а. 181).

Згідно протоколу від 27 червня 2013 року огляду мобільного телефону , що належить ОСОБА_3 , вилученого під час огляду місця події, виявлені фото , зроблені 31 травня 2013 року оголеного тіла ОСОБА_4 ( а. 187).

По справі визнані речовими доказами предмети, вилучені при огляді події місця огляду, ніж із хірургічного відділення Добропільської лікарні , диски з відео - записами.

При дослідженні судом відеозапису на диску « DVD - R», на якому знята ОСОБА_4 на місці події , остання повідомила , що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_3 через відмову вступити з ним в статеву близькість .

Оцінивши перелічені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд керується роз»ясненням, яке міститься у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи », згідно якому для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження , яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази , що мають значення для з»ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину , зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій.

Обставинами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 застосував таке знаряддя злочину , як ніж, завдав ним потерпілій удари, зокрема, двічі в грудину клітину , двічі в шию , де і залишив це знаряддя , на рукоятці якого виявлені сліди поту , який згідно висновку експерта , міг належати обвинуваченому ОСОБА_3 Суд вважає, що , наносячи неодноразові удари ножем у такі життєво важливі органи , силу нанесення удару , від одного із яких у шию згідно висновку судово- медичної експертизи настала смерть потерпілої ОСОБА_4, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Суд критично ставиться до висунутої версії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 сторонньою особою , вважає її надуманою.

Так, ОСОБА_3 давав показання про те, що в кімнаті , де вони знаходились з потерпілою, був включений телевізор, він крізь сон почув, нібито, голос ОСОБА_4.

Проте , об»єктивних даних щодо присутності в квартирі ОСОБА_4 інших осіб , не існує. Потерпіла ОСОБА_4 в присутності працівників швидкої допомоги, оперативно- слідчої групи на місці події вказала на ОСОБА_3 , який заподіяв їй тілесні ушкодження .

Допитані свідки , серед яких знайомі і родичі ОСОБА_4, які спілкувались з нею в лікарні, підтвердили, що постраждала вказала на ОСОБА_3, в чому суд впевнився, дослідивши відеозапис з місця події.

Визнані судом і перелічені у вироку докази є належними і допустимими, оскільки з урахуванням припису положень ст.. ст.. 85,86 КПК України кожен окремо і у своїй сукупності підтверджують обставини щодо вчинення обвинуваченням ОСОБА_3 кримінального правопорушення , вони є достовірними і отримані у встановленому Кримінально - процесуальним кодексом порядку.

Відсутні підстави для визнання недопустимими доказами таких, як про те заявляє обвинувачений, показання потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_16 , ОСОБА_18, нібито , заінтересованих осіб, а також співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у відповідності до ст.. 97 КПК України.

Кримінально - процесуальним законодавством в ст.. 65 КПК України визнано коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки , який не виключає як свідків знайомих, близьких та родичів.

Що стосується показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , то вони прийняті судом в частині викладення обставин події на місці вчинення злочину.

Стосовно такого речового доказу, як відеозапис розмови ОСОБА_4 від 31 травня 2013 року з місця події , то він згідно протоколу від 8 липня 2013 року був оглянутий слідчим за участю понятих ( а. 181), постановою від 8 липня 2013 року визнаний речовим доказом ( а. 182) і долучений до матеріалів справи та у сукупності матеріалів кримінального провадження згідно протоколу від 17 липня 2013 року до нього був наданий доступ ОСОБА_3 та його захиснику. Порядок зберігання цього речового доказу відповідають вимогам ст. .100 КПК України.

Судом перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про застування до нього під час досудового розслідування недозволених методів зі сторони співробітників оперативного підрозділу Добропільського МВ .

Як вбачається з постанови слідчого Добропільської міжрайонної прокуратури від 27 червня 2013 року , була розглянута заява ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів ведення дізнання та слідства. Кримінальне провадження за ознаками ст.. 373 ч. 1 КК України даною постановою закрите у зв»язку з відсутністю в діях співробітників складу даного кримінального правопорушення.( т. 1, а. 37).

Судом досліджена виписка із Журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Добропільського МВ, в якому під № 41 власноручно ОСОБА_3 зроблена запис про відсутність у нього претензій до працівників міліції. ( т. 2 а. 87-88).

В цьому ж журналі відповідальної за результати огляду особою зроблено запис про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що він працював начальником ІТТ Добропільського МВ . Ведеться журнал первинного огляду осіб, які поміщуються в ізолятор, в якому записуються дані огляду , який проводиться медичним працівником або відповідальною особою - це черговий ІТТ та скарги особи. При поміщенні ОСОБА_3.у ІТТ його огляд проводив черговий ОСОБА_20 , в журналі відображено про відсутність видимих тілесних ушкоджень і скарг з боку особи. Особисто йому ОСОБА_3. ніяких скарг щодо недозволених методів та тілесних ушкоджень не висловлював. Таких скарг чи даних про тілесні ушкодження відносно ОСОБА_3 не надходило також із Артемівського СІ , де також проводиться огляд особи.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що огляд ОСОБА_3 при поміщенні у ІТТ Добропільського МВ проводив він, ніяких тілесних ушкоджень на тілі у затриманого не було, що відображено записом у журналі . Скарг ОСОБА_3не висловлював.

Таким чином, суд критично ставиться до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо незаконних методів , дана заява об»єктивно нічим не підтверджується.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до особливо тяжкого, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який посередньо характеризується за місцем тимчасового проживання, притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров»я особи, не займався суспільно - корисною діяльністю.

В якості пом»якшучої покарання обставини суд враховує те, що ОСОБА_3 прийняв міри до виклику швидкої допомоги для потерпілої ОСОБА_4

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого , обтяжуючу та пом»якшуючу покарання обставину , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1175,80 грн. вартості медикаментів на лікування постраждалої ОСОБА_6 , 5858 грн. витрат на поховання , а всього 7033,80 грн. і 1000 грн. з оплати допомоги представника потерпілого.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення 11649 грн. витрат на організацію поминок задоволенню не підлягають.

Як передбачено ст.. 1201 ЦК України , особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого , зобов»язана відшкодувати особі , яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати.

У відповідності до ст.. 2 Закону України « Про поховання та похоронну справу » поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій , які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу , облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій , що не суперечать законодавству.

Позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє в розмірі 100000 грн.

Суд враховує, що у відповідності до ст.. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині) , батькам ( усиновлювачам), дітям ( усиновленим) , а також особам, які проживали однією сім»єю. При визначанні розміру грошового відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 суд виходить з характеру дій обвинуваченого ОСОБА_3 , глибини душевних страждань потерпілого сина через загибель рідної людини - мами , принципів розумності та справедливості і позов задовольняє повністю в сумі 100000 грн.

Цивільний позов прокурора про стягнення 1211,77 грн. витрат , понесених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілої у хірургічному в відділенні Добропільської ЦМЛ з 31 травня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає задоволенню у відповідності до ст.. 1206 ЦК України, згідно якій ці витрати повинна відшкодувати особа , яка вчинила злочин.

Питання про речові докази : підодіяльник, кухонний рушник , джинсові брюки, кухонний ніж жіночу нижню білизну , мобільний телефон « Nokia»,- вирішено за попереднім вироком, який в цій частині виконаний.

Диски з записам, що долучені до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати з матеріалами.

Витрати 342,30 грн., понесені на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.. ст.. 370 ,371 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 115 ч. 1 КК України та признати покарання позбавлення волі на строк одинадцять років.

У відповідності до ст.. 72 ч. 5 КК України в строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув»язнення з моменту затримання 31 травня 2013 року до дати постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без зміни тримання під вартою в Артемівській УВП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 7033 грн.80 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат на залучення представника потерпілого , 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись Добропільської міської ради 1211 грн. 77 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 342 грн. 30 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази - диски з відеозаписам, які долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати з кримінальним провадженням.

Видані виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_3 1211,77 грн. витрат на лікування, 342,30 грн. на залучення експерта повернути в суд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Після оголошення вироку його копія підлягає негайному врученню прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Судді Здоровиця О.В.

Корнєєва В.В.

27.01.2016