Ухвала суду № 55236409, 02.12.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.12.2015

227/3833/13-к

У Х В А Л А

2 грудня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

Суддів Здоровиці О.В., Корнєєвої В.В.

секретаря Михайловської Т.П.

За участю прокурора Ленкевич І.В.

Представника потерпілого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тимчасово проживав без реєстрації в м. Добропілля Донецької області, вул. Луганського 20-60, не працював , не судимого в силу ст.. 89 КК України ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

На розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області з 16 квітня 2015 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України , після скасування касаційною інстанцією попередніх судових рішень.

Обвинуваченому ОСОБА_3 зі стадії досудового розслідування обрано запобіжній захід тримання під вартою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року дію запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено по 13 грудня 2015 року .

У відповідності до ст.. 331 ч. 3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в строк до 13 грудня 2015 року не може бути завершене.

Вислухавши прокурора Ленкевич І.В. , яка вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та тяжкості покарання , передбаченого законом , представника потерпілого ОСОБА_4 , який по суті не заперечував , захисника ОСОБА_2 ,яка залишила розгляд питання на розсуд суду , обвинуваченого ОСОБА_3 , який заперечував проти продовження тримання його під вартою , та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання , суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, визначеним законом.

Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, враховуючи у відповідності до ст..ст. 178,183 КПК України вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушенні , тяжкість покарання, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України , що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні , особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не мав постійного місця проживання, постійних занять , раніше притягався до кримінальної відповідальності , а також переслідує мету запобігти ризикам , визначеним ст.. 177 ч. 1 КПК України, які не перестали існувати. Суд вважає, що саме тримання під вартою обвинуваченого забезпечить виконання процесуальних обов»язків та забезпечить запобіганню визначеним ризикам.

Приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання підлягає відхиленню.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього після скасування вироку не існує, а він утримується під вартою незаконно, суд вважає їх безпідставними.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2013 року

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року , я кою скасовані судові рішення і справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, запобіжний захід ОСОБА_3А залишено у вигляді тримання під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання , але не більше . ніж на 60діб.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року дію запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжено по 28 червня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 кожного разу був продовжений згідно ухвалених судових рішень у відповідності до кримінально - процесуального законодавства.

Таким чином, тримання ОСОБА_5А. під вартою здійснюється на підставі судових рішень.

Судом не встановлено обставин, які б могли стати підставою для зміни запобіжного заходу на менш суворий ніж тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого про те, що після скасування вироку судом касаційної інстанції запобіжний захід відносно нього не був обраний судом першої інстанції , є безпідставними, спростовуються зазначеними відповідними судовими рішеннями.

Керуючись ст.. 331 КПК України, суд

У х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України, на строк, що не може перевищувати двох місяців , починаючи з 2 грудня 2015 року , по 30 січня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відхилити.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити 21 січня 2016 року о 10.00 годині .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору і направити начальнику Артемівського слідчого ізолятора Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Судді Здоровиця О.В.

. ОСОБА_6