Рішення № 55235601, 27.01.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1497/15-ц

Провадження № 2/144/59/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача Сломінської Л.П., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про повернення помилково виплачених коштів,

установив :

В листопаді 2015 року до суду звернулось ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 4000 грн. 07 коп., які були помилково виплачені за заявою відповідача від 15 липня 2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач 10 січня 2014 року уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Теплик-Агро», який зареєстрований Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції 02 березня 2014 року. Однак, 22 серпня 2014 року ОСОБА_3, діючи недобросовісно, уклав договір оренди з ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» відносно цієї ж земельної ділянки, та отримав авансом орендну плату в розмірі 4000 грн. 07 коп., подавши заяву 15 липня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача Сломінська Л.П., яка діє на підставі довіреності від 02 листопада 2015 року, підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що 23 жовтня 2008 року між ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки на строк 5 років. Після закінчення строку цього договору позивач земельну ділянку не використовує, зокрема і в 2014-2015 роках. 24 липня 2014 року відповідачеві за його заявою було виплачено авансом кошти в сумі 4 000 грн. 07 коп., оскільки він обіцяв в майбутньому укласти договір оренди землі. Однак, на той час відповідачем вже було укладено договір оренди з ТОВ «Теплик-Агро», на підставі якого в установленому порядку було зареєстровано право оренди ще в березні 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10 грудня 2015 року, позов не визнав. Пояснив, що в 2014 році позивач фактично користувався земельною ділянкою ОСОБА_3, що також підтверджується наданою ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» довідкою за №239 від 23 червня 2015 року. Вважає, що здійснена виплата була заохочувальною для відповідача з метою майбутнього укладення договору оренди, оскільки сума виплати значно перевищує розмір орендної плати, яка зазначена в договорі оренди від 22 серпня 2014 року. ОСОБА_3 написав заяву про виплату йому наперед платежів, однак при цьому про наявність договору оренди з ТОВ «Теплик-Агро» позивача не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15 липня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до директора ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», в якій просив виплатити орендну плату наперед за 2014 рік у зв'язку з підведенням води до будинку(а.с.11).

Відповідно відомості на виплату грошей від 24 липня 2014 року ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» 4 000 грн. 07 коп.(а.с.12).

22 серпня 2014 року між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2(а.с.6-8). Право оренди за цим договором не було зареєстровано в установленому порядку, оскільки 02 березня 2014 року Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 за договором оренди землі від 10 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Теплик-Агро» та ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою №39102053 від 15 червня 2015 року(а.с.9-10) та матеріалами реєстраційної справи(індексний номер рішення про державну реєстрацію 11319667).

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

- 2 -

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Оскільки, на час отримання відповідачем ОСОБА_3 коштів в сумі 4 000 грн. 07 коп. від ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»(24 липня 2014 року) між ним та позивачем не існувало договірних відносин чи інших підстав з передбачених ст.11 ЦК України, тобто була відсутня правова підстава для набуття цих коштів, відповідач набув ці кошти за рахунок позивача, тому існують в сукупності три умови для виникнення зобов'язання з безпідставного набуття майна. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку викладено у постанові Верховного Суду України за результатами розгляду справи № 6-100 цс15.

Посилання представника відповідача на те, що ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» використовувало земельну ділянку ОСОБА_3, тому повинно було заплатити за використання землі, не підтверджується належними доказами з огляду на вимоги статей 13 та 21 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ст.93 Земельного кодексу України, а саме не вказано підстав виникнення у ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» права користуватись земельною ділянкою відповідача в 2014 році.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати - сплачена позивачем сума судового збору 1 218 грн., що підтверджена документально(платіжне доручення №30031 від 28 жовтня 2015 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1212 ЦК України , ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця с.Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, на користь ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ( МФО 322313, ЄДРПОУ 34009446) кошти в сумі 4 000 грн. 07 коп.(чотири тисячі гривень, 07 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» судові витрати в розмірі 1 218 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ