Рішення № 55234851, 27.01.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21347/15-ц

провадження № 2/753/1735/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач зазначив, що 11.12.2013 між Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» та ОСОБА_3 було укладено договір позики № б01/1-1112001, за умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5000 грн.

Договором від 03.08.2015 № 021/15/ДВ було відступлено право вимоги Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» за договором позики № б01/1-1112001 від 11.12.2013, на користь позивача, ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору позики, кошти не повертає, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 32 355,00 грн., з них 5000 грн. - тіло позики, 6040,00 грн. сума відсотків за договором, 18250,00 грн. - неустойка за несвоєчасне виконання зобов'язань, інфляційні витрати -3065,00 грн.

Ухвалою судді від 02.12.2015 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання на 16.12.2015 о 10 год. 00 хв. Разом з тим, 16.12.2015 о 10 год. 00 хв. в зв'язку з неявкою позивача оголошено по справі перерву до 27.01.2016 о 14 год. 00 хв. для його повторного виклику.

21.12.2015 позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначає, що неможливість прибуття в судове засідання обумовлена віддаленістю до місця проведення судового слухання, так як позивач фактично мешкає у м. Лоза, Харківська область. Крім того, зазначені обставини зумовлені матеріальними витратами, пов'язаними з прибуттям до м. Києва та станом здоров'я. Найближчий суд куди може прибути це - Лозівський міськрайонний суд Харківської області, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9.

В поданому клопотанні просить подальший розгляд справи провести без його участі, за участю його представника - ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності від 14.12.2015, посвідченої приватним нотаріусом Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі № 1299. ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Доручено Лозівському міськрайонному суду Харківської області, який розташований за адресою: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9 забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Судове засідання проводитиметься 27 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи без його участі (а.с 42,48). Позов підтримує та не заперечує проти прийняття заочного рішення на підставі наявних у справі документів.

Представник позивача до Лозівського міськрайонному суду Харківської області, який розташований за адресою: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9 для розгляду справи в режимі відеоконференції не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв з приводу розгляду справи не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.12.2013 між Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» та ОСОБА_3 було укладено договір позики № б01/1-1112001, за умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5000 грн., з кінцевим терміном повернення до 12.11.2014. Відповідно до п. 1.3 Договору щоденний розмір процентів за цим договором складає 0,34 % від розміру позики. У разі несвоєчасного повернення сум в погашення позики, відповідач зобов'язувався сплачувати позикодавцю неустойку в розмірі 1% від суми позики за кожний день прострочення (п.3.4 Договору позики).

Договором від 03.08.2015 № 021/15/ДВ було відступлено право вимоги Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» за договором позики № б01/1-1112001 від 11.12.2013, на користь позивача, ОСОБА_2 На виконання договору від 03.08.2015 № 021/15/ДВ про відступлення право вимоги між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Талісман» було складено акт приймання-передачі документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення правової вимоги).

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі; залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Зобов'язання кредитної спілки перед одним своїм членом не можуть бути більше 10 відсотків від загальних зобов'язань кредитної спілки; виступає поручителем виконання членом спілки зобов'язань перед третіми особами; розміщує тимчасово вільні кошти на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, об'єднаній кредитній спілці, а також придбаває державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та паї кооперативних банків; залучає на договірних умовах кредити банків, кредити об'єднаної кредитної спілки, кошти інших установ та організацій виключно для надання кредитів своїм членам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу.; надає кредити іншим кредитним спілкам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу; виступає членом платіжних систем; оплачує за дорученням своїх членів вартість товарів, робіт і послуг у межах наданого йому кредиту; провадить благодійну діяльність за рахунок коштів спеціально створених для цього фондів.

Статтею 21 Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

З огляду на викладені норми права суд дійшов висновку про те, що кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за договором позики, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що укладений між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Талісман» договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки кредитні спілки з огляду на особливості їх правового статусу не мають права переводити борг чи відступати правові вимоги за договором позики фізичним особам, і, як наслідок, ОСОБА_2 не набув права вимоги за договором позики до ОСОБА_3

Вказана позиція суду узгоджується з висновками, викладеними в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.04.2015 року по справі № 6-59цс15 та від 02.09.2015 у справі №6-667цс15.

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60, 197, 209,212-215, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст..ст. 1, 21 Закону України «Про кредитні спілки», суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.