Ухвала суду № 55234683, 18.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/22/16 Справа № 697/1165/14-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представників цивільного

відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинувачуваного ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинувачуваного ОСОБА_13, цивільного відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року, яким

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Обвинуваченого ОСОБА_13 звільнено від відбування основного та додаткового покарання згідно п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «УРОЖАЙ» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Науково - виробнича фірма «УРОЖАЙ» на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 25 581,57 грн., що складає вартість придбаних ліків, матеріалів медичного призначення, поховання, ритуальних обідів та спорудження пам'ятника та 42 204,60 грн. матеріальних збитків, як заподіяних в результаті пошкодження транспортного засобу, а всього 67 786, 17 грн..

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Науково - виробнича фірма «УРОЖАЙ» (19421, Черкаська область Корсунь - Шевченківський район, с. Кірове, вул. Шкільна,4) на користь потерпілого ОСОБА_8 - 250 000 грн..

Судові витрати, понесені потерпілим на правову допомогу задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ «Науково - виробнича фірма «УРОЖАЙ» на його користь грошові кошти в сумі 35 859,88 грн..

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено через їх безпідставність.

Стягнуто з обвинувачуваного ОСОБА_13 процесуальні витрати за проведення транспортної - трасо логічної експертизи в сумі 1 201,92 грн. та 2 448 грн. - за проведення судово - авто технічної експертизи.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_13 визнано винним за те, що він 08.08.2009р., близько 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині автодороги сполученням с. Ліпляве - с. Софіївка, на території Канівського району Черкаської області, в напрямку від с. Ліпляве, на перехрещуванній ділянці дороги, яка веде до бригади № 4 «Миронівська Птахофабрика», в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 та 16.12Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і не обрав безпечної швидкості руху та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався з права і скоїв зіткнення із автомобілем «ЛУАЗ-969-М», д.н.з. 849-62МА під керуванням ОСОБА_14.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЛУАЗ-969-М», д.н.з. 849-62МА ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Канівській ЦРЛ.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03.12.2009р. № 731/23 причиною смерті ОСОБА_14 є перелом кісток тазу, що ускладнився тромбоемболією легеневої артерії. Судячи з даних медичної карти, смерть ОСОБА_14 настала 23.08.2009 року о 03 год. 05 хв..

При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток тазу в ділянці симфізу; розрив сечового міхура; садно на лівому кульшовому суглобі; синець на правому крилі тазу. Перелом кісток тазу та розрив сечового міхура виникли від дії твердих тупих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Садно та синець на тілі виникли від дії твердих тупих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані ушкодження, виходячи з їх властивостей, могли виникнути в строк та при обставинах ДТП, що вказані в постанові про призначення експертизи. Перелом кісток тазу перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_13, а саме вимог п.п. 2.3 б), 12.1 та 16.12 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_14.

В поданих апеляційних скаргах:

Обвинувачуваний ОСОБА_13 просить скасувати вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2015 року через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження, за відсутності складу кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що суд в порушення норм КПК України не дано оцінку доказам, які виправдують особу обвинувачуваного. Так зокрема не надано у вироку оцінку тому, що потерпілий рухався з території бригади №4 ЗАТ «Миронівська птахофабрика» в напрямку автодороги «Миронівка-Канів-Софіївка» яка згідно листа філії «Канівський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» від 21.09.2009р. №102, до якої дорога не є загального користування. Крім того не взято до уваги листи ЗАТ «Миронівська птахофабрика» №816 від 08.10.2009 р., №880п від 18.08.2010року та № 1053 від 23.07.2012року, згідно яких бетонна дорога по якій рухався потерпілий не призначена для наскрізного проїзду території бригади №4, а лише для заїзду та виїзду з території. Також судом не взято до уваги, що проведені судові експертизи у кримінальному провадженні вказують на те, що у виникненні ДТП в якому загинув потерпілий винен він сам, проте суд вказані висновки судових експертиз не взяв до уваги та не спростував у вироку. Не дано судом першої інстанції і оцінку показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про те, що потерпілий перед виїздом на прилеглий бетонний підїзний шлях до птахофабрики рухався по самовільно наїждженій в полі дорозі.

Цивільний відповідач ТОВ «Науково виробнича фірма «Урожай» просить скасувати повністю вирок суду першої інстанції в частині вирішення (задоволення) цивільного позову про стягнення з цивільного відповідача ТОВ «НВФ «Урожай» матеріальної і моральної шкоди та прийняти нове рішення в цій частині, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з цивільного відповідача матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог цивільний відповідач вказує, що поза увагою суду залишилось ряд доказів, які свідчать про невинуватість ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого злочину, а отже підстав для відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину відсутні. Так судом не дано оцінки показам ОСОБА_13, який в суді першої інстанції пояснював про те, що побачив що автомобіль ЛУАЗ виїздить із заїзду до бригади №4 птахофабрики на автодорогу, проте уникнути ДТП не зміг. Крім того не взято до уваги судом першої інстанції, що невідповідність дій учасника ДТП постраждалого ОСОБА_14 вимогам п.10.2 ПДР підтверджується висновками трьох експертиз: авто технічної експертизи від 28.10.2009 року; додатковою судово авто технічної експертизи від 27.08.2010 року; комісійної судово авто технічної експертизи від 21.08.2012 року в яких зазначено, що дії ОСОБА_14 є в причинному звязку з ДТП. При цьому не було надано належної оцінки встановленим обставинам та висновкам постанови слідчого від 11.09.2012 року про закриття кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_13 складу злочину. Також вказано, що суд не взяв до уваги що в описових частинах експертиз від 28.10.2013року та 18.03.2014року які було взято судом до уваги при постановлені вироку не вказано що ДТП відбулося на перехресті та зовсім не встановлювався даний факт. З урахуванням вказаного апелянт вважає, що висновок суду щодо винуватості ОСОБА_13 не в повній мірі ґрунтується на доказах здобутих під час досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_8 порушує ряд питань щодо зміни вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року по справі за № 697/1165/14-к за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Так він просить визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки без застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» та без застосування статей 69, 75 КК України. Також в частині часткового задоволення цивільного позову - змінити. Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «УРОЖАЙ» (19421, Черкаська область Корсунь - Шевченківський район, с Кірове, вул..Шкільна,4, код ЄДРПОУ: 31860551) на користь потерпілого ОСОБА_8, інд. код. НОМЕР_2, завдану йому матеріальну шкоду на загальну суму 75 786 (сімдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість ) гривень 17 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «УРОЖАЙ» (19421, Черкаська область Корсунь - Шевченківський район, с Кірове, вул. Шкільна, 4, код ЄДРПОУ: 31860551) на користь потерпілого ОСОБА_8, інд. код. НОМЕР_2, завдану йому моральну шкоду на загальну суму 700 000,00 (сімсот тисяч грн. 00 коп.) гривень. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «УРОЖАИ» (19421, Черкаська область Корсунь - Шевченківський район, с. Кірове, вул. Шкільна, 4, код ЄДРПОУ: 31860551 на користь потерпілого ОСОБА_8, інд. код. НОМЕР_2, вартість проведеної судово-психологічної експертизи у сумі 3 285 грн. 60 коп. (три тисячі двісті вісімдесят п'ять грн.. 60 коп.). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «УРОЖАИ» (19421, Черкаська область Корсунь - Шевченківський район, с Кірове, вул. Шкільна, 4, код ЄДРПОУ: 31860551) на користь потерпілого ОСОБА_8, інд. код. НОМЕР_2, вартість понесених ним транспортних витрат у сумі 8 000,00 (вісім тисяч грн.. 00 коп.) гривень. В решті вирок залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що вирок винесено з порушенням норм кримінального, кримінально процесуального, цивільного та цивільно процесуального законодавства. Так на думку апелянта судом першої інстанції помилково та всупереч вимогам статей 364, 365 КПК України та ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» було застосовано амністію, щодо засудженого ОСОБА_13, оскільки останній звернувся вже після судових дебатів з клопотанням що суперечить ст.ст.364, 365 КПК України. Крім того суд не прийняв до уваги умисел ОСОБА_13, який полягав в тому, що він на момент вчинення злочину усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання. Даний факт підтверджується показами засудженого ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 24), показами свідка ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 26), висновком експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, висновок № 5413/13-52 від 28.10.2013 року (т. 1, а.с. 81-90), висновком комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, висновок № 1352 від 18.03.2014 року (т. 1, а.с. 94-106), отже на думку апелянта ОСОБА_13 мало було призначено реальне покарання без застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році». Крім того судом не взято до уваги висновок експерта, яким на момент проведення експертизи (11.03.2015 року), було встановлено розмір завданої моральної шкоди по факту смерті батька в розмірі 243 МЗП. При цьому, суд взагалі проігнорував висновок експерта в частині триваючого правопорушення, вираженого в частині затягування кримінального провадження з вини засудженого та цивільного відповідача «постійний тиск обставин, які він не в змозі змінити і які тривають вже тривалий час (слідство по ДТП триває більше 5 років і не раз закривалося і знову відкривалося», що в свою чергу виразилось в безпідставному зменшенні розміру моральної шкоди.

На апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8, цивільний відповідач ТОВ «Науково виробнича фірма «Урожай» подав заперечення в якому просили залишити її без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу цивільний відповідач ТОВ «Науково виробнича фірма «Урожай» в якій спростовував доводи апеляції та просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Обвинувачуваний ОСОБА_13 подав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 в якому просив залишити без задоволення скаргу ОСОБА_8.

В суді апеляційної інстанції: прокурори Протас І.О. та Шарапа В.Ю., заперечили щодо задоволення апеляційних скарг та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9, підтримали подану ними апеляційну скаргу з зазначених ними підстав та заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_13, представники цивільного відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_17 підтримали подану ними апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги потерпілого, підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_13, обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_12 підтримали подану ними апеляційну скаргу та підтримали, апеляційну скаргу подану представниками цивільного відповідача, заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Всі учасники процесу категорично заперечили проти повторного дослідження доказів апеляційним судом.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте судом першої інстанції не було дотримано цих вимог закону при постановленні вироку щодо ОСОБА_13

Як вбачається з матеріалів провадження в ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз так - авто технічна експертиза від 28.10.2009 року; додаткова судово авто технічна експертиза від 27.08.2010 року; комісійна судова авто технічна експертиза від 21.08.2012 року в яких зазначено, що дії ОСОБА_14 є в причинному звязку з ДТП.

У вказаних авто технічних експертизах експертами зазначалось, що дії ОСОБА_14 знаходяться в причинному звязку з ДТП., а дії ОСОБА_13 спрямовані на запобігання уникнення ДТП.

Так висновки вказаних автотехнічних експертиз суперечать експертизам комісійної судової автотехнічної експертизи, висновок № 5413/13-52 від 28.10.2013 року комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, висновок № 1352 від 18.03.2014 року на яких побудовано висновок суду щодо обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Проте суд першої інстанції на висновки вказаних автотехнічних експертиз не звернув уваги та не дав їм належної оцінки у своєму рішенні не зазначив чому він взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

В ході апеляційного розгляду колегія суддів без проведення повторного дослідження доказів усунути зазначені недоліки судового рішення позбавлена можливості.

Відповідно до ч.1,3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги і проводить повторне дослідження доказів лише за клопотанням учасників процесу.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Згідно ч.3 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Згідно ст.412 КПК України Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовано судове рішення є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Що ж стосується інших доводів апеляційних скарг то їх слід перевірити в ході нового судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404. 405. 407. 409. 412. 415. 419 КПК України, колегія суддів.

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинувачуваного ОСОБА_13, цивільного відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року, відносно обвинувачуваного ОСОБА_13 за ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_13 в новому складі в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :