Рішення № 55234640, 26.01.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/6927/14-ц

2/705/39/16

У Х В А Л А

про відвід судді

26 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого -судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України в Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

14.12.2015 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області була задоволена заява позивачів про відвід головуючої судді Горячківської Л.В. і та справа була повернута до канцелярії суду для визначення іншого судді для судового розгляду цієї справи.

Автоматизованою системою документообігу суду 25.12.2015 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для судового розгляду цієї цивільної справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. У зв'язку з вказаним ухвалою від 25.12.2015 суддя прийняв справу до свого провадження та призначив у справі підготовче судове засідання на 26.01.2016..

26.01.2016 у підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

До початку судового засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали через канцелярію суду спільну письмову заяву про відвід судді Кімстачова О.С. від розгляду цієї справи та заяви про розгляд справи за їх відсутності, додатково зазначивши, що підтримують заявлений відвід судді. У заяві про відвід позивачі посилаються на те, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. не може приймати участь в розгляді справи, оскільки в них є обґрунтовані сумніви в об'єктивному і неупередженому розгляді ним цієї цивільної справи. Обґрунтовують свою позицію тим, що предметом спору є захист права власності позивачів на нерухоме майно, яким є частина споруди Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться по вул. Садовій, 5, в м. Умань, яку відповідач ТУ ДСА України в Черкаській області, на думку позивачів, неправомірно намагається передати цьому самому суду. Тому є очевидною зацікавленість судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в отриманні споруди у власність цього суду. Також суддя перебуває в службовій підпорядкованості, є матеріально і адміністративно залежним від ТУ ДСА України в Черкаській області, і в такий спосіб відповідач може чинити тиск на суддю, впливати на прийняття судового рішення. Зазначені обставини є доказом прояву прямої зацікавленості суддів Уманського міськрайонного суду і можливого впливу відповідача (органу державної влади) на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, які перебувають в залежності від нього. Доказом впливу відповідача на суддів Уманського міськрайонного суду є той факт, що двічі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розглядаючи їх заяву про забезпечення позову, своїми ухвалами безпідставно відмовляли в застосуванні заходу забезпечення позову у справі. Наведене дає підстави для висновку про наявність реального впливу відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області на суддів Уманського міськрайонного суду, їх зацікавленості у вирішенні справи на користь відповідача і підстав до обґрунтованих сумнівів у прийнятті об'єктивного, неупередженого, справедливого і законного рішення суддею Кімстачовим О.С. Відвід заявлений з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представники відповідачів, повідомлені про день, час та місце попереднього судового засідання, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали.

Розглянувши заявлений позивачами відвід головуючого у справі судді, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та які, відповідно, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Предметом спору в справі є право власності на нерухоме майно, яким є частина будівлі Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що розташована за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області, - яку відповідач ТУ ДСА України в Черкаській області намагається передати в користування цьому ж суду. Рішення у справі може в подальшому вплинути на умови праці суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області та працівників апарату суду. Відповідачем за позовом є Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, основним завданням якого згідно з пунктом 3 Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (затверджене головою Державної судової адміністрації України 25.09.2015) є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Черкаської області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Черкаської області , з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Наведені вище обставини суд розцінює як такі, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. під час розгляду цієї цивільної справи.

Посилання позивачів у заяві про відвід на особисту зацікавленість судді Кімстачова О.С. у розгляді справи, на можливість чинення тиску на суддю зі сторони відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області у зв'язку з перебуванням у службовій підпорядкованості та матеріальній і адміністративній залежності від цього відповідача, суд вважає необгрунтованими, надуманими і такими, що явно суперечать нормам Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які визначають статус судді, гарантії його незалежності та порядок матеріально-технічного, соціального забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 20, 23- 25, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, ТУ ДСА України в Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов