Ухвала суду № 55234568, 30.04.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/775/15-ц

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

адвокатів : ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. До початку розгляду справи відповідач заявив клопотання про скасування арешту відвід судді Казидуб О.Г.,в якому зазначено ,що керуючись п.4 ч.І ст. 20 та ч.2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Такі сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи 14.04.2015 р., під час вступу в процес представника відповідача та обґрунтовуються наступним :по матеріалах справи вбачається, що 30.01.2015 р. згідно довідки про автоматизований розподіл справ у провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. надійшла цивільна справа № 711/775/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. В порушення вимог ч.5 ст. 119 та ст.134 ЦПК України, судовий збір ні за позовну заяву про стягнення боргу в сумі 198368,06 гривень, (ціна позову до її збільшення) ні за заяву про забезпечення позову (арешт на все майно сім "і відповідача: квартиру, автомобіль та легковий причіп), які було зареєстровано канцелярією суду 30.01.2015 р., позивачем не сплачено. Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Суддя ухвалу про усунення недоліків не постановила, а 30.01.2015 р. та 02.03.2015 р. вже навіть отримала відповіді на свої запити для подальшого задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, про що свідчить лист КП ЧООБТІ від 30.01.2015 р.№ 37,(а/с 14).Тому складається враження, що вказані запити суддя почала робити ще до офіційного подання позову та заяви про його забезпечення до суду и фактично до постановлення ухвали про відкриття провадження , що викликає великі сумніви в її об'єктивності та неупередженості. 03.02.2015 р., не зважаючи на вказані вище недоліки, без постановлення ухвали про усунення недоліків, суддя постановила ухвалу про відкриття провадження по справі та ухвалу про забезпечення позову, згідно якої накладено арешт на все майно сім'ї відповідача. Приблизна ринкова вартість майна відповідача, на яке суддею накладено арешт, становить не менше 36800 дол.США , що за офіційним курсом НБУ (22,26 грн. за 1 долар США станом на 29.04.2015) в гривневому еквіваленті складає близько 819168 гривень на даний час, а саме: ринкова вартість 3-х кімнатної квартири в м. Черкаси, яка належить відповідачу, становить не менше 35000 дол. США; автомобіля, який належить дружині відповідача, не менше 1500 дол. США та причіпа - 6680 грн., - (згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №177 від 02.12.2014.)Враховуючи, що первинний позов було заявлено в сумі 198368,06 гривень, судовий збір за нього, відповідно до п.1.1. ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір повинен був бути сплаченим на час подання його до суду, тобто на 30.01.2015 р. в сумі 1983,68 грн., як 1% ціни позову. За заяву про забезпечення позову додатково, відповідно до п.1.13 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір повинно було сплачено на час подання її до суду, тобто на 30.01.2015 р. 121,8 грн, як 0,1 МЗП станом на 2015 рік. Як вбачається з матеріалів справи, перший платіж в якості судового збору позивачем зроблено лише 03.02.2015 р. в сумі 152 грн., що є навіть менше ніж мінімум, встановлений п.1.1. ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, але суддя не звернула на це уваги та відкрила провадження і наклала арешт на майно сім'ї відповідача, вартість якого майже в чотири рази перевищує ціну позову, який не було оплачено судовим збором. 19.03.2015 р. позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, всього до 334995,93 грн., але доплата за судовий збір згідно квитанції зроблена в сумі 1366,28 грн. (а/с 29) Враховуючи першій платіж в сумі 152 грн. від 03.02.2015 р., позивачем всього на 19.02.2015 р. сплачено в якості судового збору 1518,28 грн., хоча 1% від ціни позову повинен складати 3349,96 грн. Але знову головуючий суддя приймає таку заяву, в порушення норм ст.ст. 119,121 ЦПК України про збільшення вимог позивача, без жодних зауважень. Відповідач завчасно в належний спосіб не був повідомлений про порушення справи, час та місце її розгляду, не отримав копії позовної заяви з додатками , а дізнався про порушену цивільну справу та про арешт його майна не від суду, а вже від виконавчої служби, після накладення арешту на майно. В справі міститься повідомлення про виклик відповідача до суду на судове засідання, призначене на 16.02.2015 року, яке підписано від його імені іншою особою, що свідчить про підробку і навіть візуально відрізняється від дійсного підпису відповідача, які містяться на арк. №№35,28 матеріалів справи. По даному факту Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 11.04.2015 р. відкрито кримінальне провадження (копія витягу з ЄРДР, - в матеріалах справи як додаток до клопотання відповідача про зупинення слухання справи відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК).На даний час відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, оскільки насправді ОСОБА_3 ніяких коштів у ОСОБА_6 не брав та не мав наміру брати, та по даному факту порушені кримінальні провадження. Вказані вище обставини, про які стало відомо саме після ознайомлення з матеріалами справи 14.04.2015 року, після вступу у справу представника відповідача, ставлять під великий сумнів об'єктивність та неупередженість судді, виключають впевненість, що зустрічний позов буде розглянуто об'єктивно і неупереджено, складається враження, що суддя свідомо діє в інтересах позивачаю

Відповідач та його адвокат за ордером ОСОБА_1 підтримали відвід судді Казидуб О.Г.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення відводу,адвокат ОСОБА_2 зазначив що відповідачами у відводі не зазначено конкретних фактів,не наведено жодних законних підстав для відводу,зустрічного позову вони не отримали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Казидуб О.Г., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилаються в заяві відповідач та адвокат ОСОБА_1 не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7