Рішення № 55234219, 26.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14110/15-ц

пр. № 2/759/662/16

26 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 28.10.2014 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № 500963154, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 150 363,05 грн. на строк до 29.10.2019 р. та оплатою по процентній ставці 15,99 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 12.08.2015 р. становить 187 727,80 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 150 363,05 грн., заборгованості по відсоткам - 17 919,92 грн., заборгованості по комісії - 17 644,83 грн. та штрафу - 1 800,00 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачки вказану вище заборгованість та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не заявився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 28), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 38, 44, 47), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2014 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № 500963154, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 150 363,05 грн. на строк до 29.10.2019 р. та оплатою по процентній ставці 15,99 % річних (а.с. 5-8).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 28.10.2014 р. по 12.08.2015 р. (а.с. 16-17).

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 15), відповідачка неналежним чином виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 12.08.2015 р. становить 187 727,80 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 150 363,05 грн., заборгованості по відсоткам - 17 919,92 грн., заборгованості по комісії - 17 644,83 грн. та штрафу - 1 800,00 грн.

Відповідно до п. 4 Кредитного договору, в разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів, комісії згідно умов цього Договору, позичальник - відповідачка зобов'язана сплати Банку штраф в розмірі 50 грн. за кожне допущене прострочення платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Встановлено, що відповідно до п. 15.1 Розділу № 2 Кредитного договору, Банк - позивач має право вимагати від позичальника - відповідачки дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту за Договором, у випадку прострочення більш ніж на один місяць терміну сплату обов'язкового платежу за кредитом.

Судом встановлено, що позивач листом від 25.08.2015 р. повідомив відповідачку про наявність заборгованості по кредиту та необхідність достроково повернути кредитні кошти (а.с. 18), проте, вказана вимога була залишена відповідачами без реагування.

Таким чином, представник позивача відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, довів позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження та обґрунтування, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом - 150 363,05 грн., заборгованість по відсоткам - 17 919,92 грн., заборгованість по комісії - 17 644,83 грн., штраф - 1 800,00 грн та судовий збір в розмірі 1 877,28 грн., а всього - 189 605 (сто вісімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 08 коп.

За письмовою заявою відповідачки, поданої до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: