Ухвала суду № 55234115, 26.01.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12773/15-ц

Категорія 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника позивача - адвоката Панасенко О.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» про направлення справи за підсудністю до іншого суду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» (далі ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс») про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати протокол № 15 від 29.07.2015 р. про його звільнення та поновити позивача на роботі на посаді директора ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс».

Ухвалою від 16.11.2015 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В судові засідання, які призначалися, представник відповідача не з'являвся, при цьому до суду надходила заява про визнання позову, в прийняті якої відмовлено, та повернулося поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки за адресою, вказаної у позові.

В судовому засіданні 26.01.2016 р. представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду - Шевченківського районного суду м.Києва (за місцем знаходження юридичної особи), оскільки ТОВ на час відкриття провадження у справі вже було перереєстровано за адресою у Шевченківському районі м.Києва: м.Київ, Кудрявський узвіз, 3-А, а позивач по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної юрисдикції Солом'янського району м. Києва. Наполягала, що адресою місця знаходження відповідача є Шевченківській район м.Києва, хто отримував повістки на ім'я ТОВ за адресою у позові, не може вказати. Про розгляд справи дізналися через офіційний сайт суду. Тому вважає, що судом були порушені правила підсудності.

Представник позивача заперечувала проти направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що дії щодо перереєстрації ТОВ на адресу в Шевченківському районі оскаржені до суду у встановленому законом порядку і адресою відповідача є Подільський район м.Києва.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Діючим процесуальним законодавством для розгляду позовів, що виникають з трудових відносин, передбачена можливість розгляду за правилом загальної територіальної підсудності - відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України (за місцезнаходженням юридичної особи) або за правилом альтернативної територіальної підсудності - відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача).

Відкриваючи провадження у справі 16.11.2015 р., суд виходив з вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, вказуючи на це в ухвалі про відкриття. Місце знаходження відповідача у Подільському районі м.Києва на час відкриття провадження було підтверджено наданими позивачем витягом з ЄДРЮОФОП та довідкою з ТОВ, де позивач була керівником, від 19.10.2015 р.

Між тим, як вбачається з наданого в судовому засіданні представником відповідача витягу з ЄДРЮОФОП, внесення змін до реєстру щодо ТОВ відбулося ще 29.09.2015 р.

Згідно з приписами статті 93 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Судом достовірно встановлено, що на час відкриття провадження у справі місцезнаходження відповідача було у встановленому законом порядку перереєстровано на адресу у Шевченківському районі м.Києва, про що було приховано позивачем, а судова повістка, яка надіслана на адресу підприємства у Подільському районі м.Києва, повернута з відміткою поштового відділення про вручення уповноваженій особі. Позивачем були приховані від суду обставини щодо перебування відповідача за новою адресою.

Сторона відповідача наполягає на непідсудності справи Подільському районному суду м.Києва.

Згідно з паспортом позивач має постійну реєстрацію у Солом'янському районі м.Києва.

На обговорення учасників судового розгляду судом було поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва, згідно зі ст.110 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної територіальної підсудності.

Учасники судового засідання не заперечували проти направлення справи до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача - до Солом'янського районного суду м.Києва, вказуючи на те, що тільки цьому суду на теперішній час підсудна вищевказана цивільна справа.

В зв'язку з наведеним, на підставі ст.116 ч.2 п.2 ЦПК України суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва - за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» про направлення справи за підсудністю до іншого суду - задовольнити частково.

Цивільну справу № 758/12773/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» про поновлення на роботі - передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова