Ухвала суду № 55234094, 27.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43603/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» про повернення сплаченої суми за квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» про повернення сплаченої суми за квартиру.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме, позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору, копію позовної заяви у відповідності до кількості сторін у справі.

Ухвала суду від 27 листопада 2015 було направлено на адресу представника позивача ОСОБА_2, для відома та виконання. Копія ухвали була отримана 16 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 27 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 недоліки вказані в ухвалі судді від 27 листопада 2015 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд звертає Вашу увагу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» про повернення сплаченої суми за квартиру, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол