Ухвала суду № 55233906, 26.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13307/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Поліщука Олексія Володимировича про відвід судді,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Центр захисту дітей "Наші діти", Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на здійснення опіки, відновлення становища, що існувало до порушення права та повернення неповнолітньої дитини опікуну представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Виниченко Л.М.

Клопотання мотивує тим, що попередньо суддя розглядала аналогічну цивільну справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2, Центр захисту дітей "Наші діти", ОСОБА_4 про звільнення від обов"язків опікуна, при цьому рішення було винесено не на користь позивача, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Ємельяненко О.М. підтримала клопотання представника відповідача.

Позивач та представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача про відвід задоволенню не підлягає, оскільки ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається; до того ж, з пояснень учасників судового засідання, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року винесене під головуванням судді Виниченко Л.М., на яке посилається представник відповідача, залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Поліщука Олексія Володимировича про відвід судді Виниченко Л.М. відмовити.

Суддя