Ухвала суду № 55233063, 21.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/372/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року залишено без руху вказану позовну заяву та надано термін для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 500 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачці.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі. При цьому вказує, що ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви міськрайонний суд, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України, зазначив, що позивачка ОСОБА_6 недоліки позовної заяви не усунула, а саме не сплатила судовий збір, а тому вона підлягає поверненню.

Колегія суддів з цим не погоджується.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява позивачки неодноразово залишалася без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 500 грн. На виконання даних ухвал позивачка, ОСОБА_6, подала до суду оригінали платіжних доручень від 18 березня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 140 грн. та від 20 серпня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 250 грн. та копію квитанцію від 05 листопада 2012 року про сплату судового збору у розмірі 110 грн. 20 коп.

Крім того, позивачка надала до суду лист Уманського управління державної казначейської служби України Черкаської області від 14.12.2015 року за № 1563/04-28 про зарахування коштів на рахунок державного бюджету від 05.11.2012 року в сумі 110 грн. 20 коп., від 18.03.2014 року в сумі 140 грн. та від 20.08. 2014 року в сумі 250 грн.

Таким чином в матеріалах справи наявні докази сплати судового збору. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, відповідної оцінки не дав та передчасно повернув позов заявниці.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню у звязку з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :