Ухвала суду № 55232557, 26.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/10932/15-ц Головуючий І інстанції - Ніколаєнко І.В.

Провадження№22ц/790/981/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року за заявою представника ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Арго Маркет», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення вартості частини майна, пропорційну частці в статутному капіталі приватного підприємства, стягнення 3% річних, індексу інфляції та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності права власності на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення шкоди, спричиненої діловій репутації та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулася до суду із позовом про встановлення факту відсутності у ОСОБА_2 права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі Приватного підприємства «Агро Маркет» за період його участі у Приватному підприємстві «Агро Маркет» з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013року, у зв'язку з не внесенням ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме, складу посівного АДРЕСА_2, літера А-1, площею 728.7 кв.м. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 1891 816.00 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок), як безпідставно отримане майно.

В заяві від 10.12.2015 року про забезпечення позову, представник ОСОБА_3 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4, відкритому в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_2 в межах 1 891 816.00 грн. (одного мільйона вісімсот дев'яносто однієї тисячі вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок) та накладення арешту та заборони ОСОБА_2 відчуження нерухомого та рухомого майна, що належать йому на праві власності, а саме:

- нежитлової будівлі склад посівний АДРЕСА_1 літера А-1, пл.. 728.7 кв. м.;

- 1/4 частини квартири, за адресою АДРЕСА_1;

- автомобіля ТОYОТА САМRY, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2131 «Нива», державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З копії позову ОСОБА_3 вбачається, що предметом її позову є стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у сумі 1 891 816.00 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок), як безпідставно отримане ним від неї майно, за частку ОСОБА_2 в статутному капіталі Приватного підприємства «Агро Маркет» за період його участі у Приватному підприємстві «Агро Маркет» з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013року, у зв'язку з не внесенням ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме, складу посівного АДРЕСА_1 літера А-1, площею 728.7 кв. м.

З доказів, наданих позивачем в обґрунтування нею своїх позовних вимог, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру.

З огляду на обсяг позовних вимог, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, повністю відповідає позовним вимогам.

В разі задоволення заяви представника позивача про забезпечення її позову, обов'язок виконання ухвали про це може бути покладений на співробітників органу державної виконавчої служби, до повноважень яких у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» входить і право на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі конфіденційної - зокрема, про наявність та місцезнаходження майна і коштів відповідача.

З урахуванням обставин справи, судова колегія вважає, можливим ухвалу суду про забезпечення позову змінити, обравши інший спосіб забезпечення позову, передбачений п.2 ч.1ст.152 ЦПК України, заборонивши відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження зазначеного вище рухомого та не рухомого майна, належного ОСОБА_2

В частині арешту грошових коштів, належних ОСОБА_2 в межах ціни позову, що становить 1891 816.00 грн., ухвалу доповнити, - за виключенням виплат, визначених ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що обраний вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки йдеться лише про заборону проведення дій направлених на відчуження майна до розгляду справи по суті і не порушує прав відповідача на володіння та користування майном.

Доводи апеляційної скарги про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову безпідставні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2ч.1ст. 152, п. 3 ч.2 ст. 307, п.2ч.1 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року - змінити, скасувавши її в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, та викласти її резолютивну частину в наступній редакції.

Накласти арешт в межах суми стягнення у розмірі - 1 891 816,00 грн. на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 за виключенням виплат, визначених ч.4 ст.152 ЦПК України.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на відчуження майна,- а саме:

- нежитлової будівлі, склад посівний АДРЕСА_1 літера А-1, площею 728.7 кв. м.;

- 1/4 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1;

- автомобіля ТОYОТА САМRY, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Кіпенко І.С.,

Судді : Шаповал Н.М.,

Хорошевський О.М.