Ухвала суду № 55232541, 26.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №642/1901/13-ц Головуючий І інстанції - Лазарєв А.В.

Провадження №22ц/790/1126/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

11 грудня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку із втратою виконавчого листа №642/1901/13ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 19.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-11-07 від 12.01.2007 р. в розмірі 276085,84 доларів США, за кредитним договором №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007р. заборгованості у розмірі 176610,74 доларів США, всього на загальну суму 452696,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 618 403,76 гр.; суми судового збору 3441,00 гр., а також про поновлення строку пред'явлення листа до виконання.

Справу розглянуто за відсутності боржника ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року заяву ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 21 грудня 2015 року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і

процесуального права, та на неповне з'ясування обставин справи, які суд вважав встановленими.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України питання, про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на не повідомлення її про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа, у відповідності до вимог ч. 1ст. 76, ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Встановлене порушення норм процесуального права, є підставою для скасування ухвали суду і передачі справи на новий розгляд відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно перевірити доводи сторін щодо наявності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.3 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Кіпенко І.С.,

Судді Шаповал Н.М.,

Пшенічна Л.В.