Ухвала суду № 55232253, 27.01.2016, Харківський районний суд Харківської області

27.01.16

Справа № 635/11624/14-ц

Провадження 2/635/758/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Березовська І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у вище зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також ПАТ «Мегабанк» просив розяснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року про забезпечення позову, якою заборонено Депозитарній установі ПАТ «Мегабанк» здійснювати виплату дивідендів ОСОБА_3 за акціями емітента ПАТ «Турбоатом», рішення про виплату яких було прийнято загальними зборами акціонерів ПАТ «Турбоатом» 22 квітня 2015 року (протокол загальних зборів №22 від 22 квітня 2015 року), на яких було затверджено рішення про нарахування дивідендів за результатами господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» протягом 2011-2014 років, в межах позовних вимог в розмірі 80000 гривень.

ПАТ «Мегабанк» вважає, що виконання вказаної ухвали безпосередньо стосується їх прав та обовязків, оскільки саме на нього, як на депозитарну установу, покладено обовязок згідно до законодавства здійснювати виплату дивідендів ОСОБА_3

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Турбоатом» до ПП «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ПП «Україна Молода», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ухвалене судом 11 вересня 2015 року.

З заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Мегабанк» звернувся після ухвалення судом рішення, а тому підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.

Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, виходячи із положень ст. 221 ЦПК України, розясненню підлягають лише рішення суду.

В звязку з наведеним, в розумінні вимог вказаного закону підстави для розяснення ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 35,36, 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л а:

Відмовити ПАТ «Мегабанк» в задоволенні клопотання про залучення ПАТ «Мегабанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та розясненні ухвали по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя - І.В. Березовська