Ухвала суду № 55232127, 26.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5208/14-ц

Провадження № 2-п/645/6/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував жодних документів по вказаній справі, не був повідомлений про час та місце її розгляду, у звязку з чим, був позбавлений можливості надати заперечення щодо суми заявлених майнових вимог як в частині суми відсотків, так і суми нарахованої пені, строку та порядку її обчислення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищевказаної заяви, до суду не зявився, проте його представник ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності відповідача, доводи заяви підтримав.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання через неотримання судових повісток про виклик та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -