Ухвала суду № 55232081, 22.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/162/16-к

Провадження № 1-кп/645/210/16

УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

22 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Ульяніч І.В.

суддів - Федорової О.В., Шарко О. П.

при секретарі - Ятловій Ю.В.,

за участю прокурора - Ковальова Ю.Ю.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/162/16к за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений має дитину.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 також просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, має на утриманні мати похилого віку, яка потребує постійної сторонньої допомоги. Обвинувачений не мав наміру застосувати насильства або висловлювати погрози його застосування.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, у зв»язку із тим, що він є інвалідом 3 групи та стан його здоров»я погіршується.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводу свого захисника та також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з»явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були сповіщені.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, який закінчується 23.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисників, думку обвинувачених, які заперечували проти продовження щодо них строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Так як, ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, раніше неодноразово був засуджений, не має міцних соціальних зв»язків, родини та дітей, не працює, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, з місць позбавлення волі звільнився лише в 2013 році. ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, раніше неодноразово був засуджений, не має міцних соціальних зв»язків, не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, з місць позбавлення волі звільнився лише в 2012 році. ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, раніше судим, з місць позбавлення волі звільнився тільки в 2013 році. ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, раніше не судимий, але обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Колегія суддів приймає до уваги відсутність посилання в обвинувальному акті на те, що дії ОСОБА_15 щодо вчинення злочину пов'язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, колегія суддів з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявність родини та малолітньої дитини, враховуючи, що притягується до кримінальної відповідальності вперше, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 60(шістдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 82680 грн. (1378 грн.Х60).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також колегія суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, яке їм інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 19 березня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 визначити суму застави у розмірі 82680 (вісімдесять дві тисячі шістьсот вісімдесять ) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6, наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ульяніч І.В.

суддя Федорова О.В.

суддя Шарко О.П.