Рішення № 55231767, 25.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18721/15-ц

Провадження № 2/643/1346/16

25.01.2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа ВКЖЕК «Новобуд комфорт » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не те , що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на другому поверсі. Відповідач ОСОБА_2 проживає на четвертому поверсі у квартирі АДРЕСА_2 . Згідно акту комісії про залиття квартири Виробничого кооперативу житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд комфорт» , який було складено 09.10.2015 р., за участю директора по виробництву ОСОБА_3, майстра ОСОБА_4, ст. сантехніка ОСОБА_5 та за участю позивача у результаті залиття завдано майнову шкоду, а саме : на кухні на стіні намокли обої; в коридорі намокли та відійшли від стін та стелі обої, номок лінелеум, намокла шафа-купе та речі, що в ній знаходилися;в кімнаті намокли та відійшли від стін та стелі обої, на підлозі намок та здувся ламінат. Намокла платяна шафа разом з речами, які там знаходилися. Намокло ліжко та матрац також було залито плазмовий телевізор з якого капала вода, в кімнаті, на кухні та ванній кімнаті відсутнє світло.

Причиною залиття згідно до акту виробничого кооперативу житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд комфорт», визнано недбале поводження з внутрішньоквартирними мережами власника квартири АДРЕСА_3. Власник квартири №175 ОСОБА_2 комісію в свою квартиру не впустила та відмовилася підписувати акт складений комісією без будь-яких підстав та причин такої відмови не зазначивши такі підстави для відмови в акті про затоплення.

З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт, між позивачем та приватним підприємством «Оремстройсервіс» ХОС ВОИ СОИ, був укладений договір про надання послуг по виготовленню кошторисної документації та дефектного акту на поточний ремонт квартири №167 за адресою: вул. Героїв Праці, 32-Г. Відповідно до складеної кошторисної документації та дефектного акту вартість ремонтно-відновлювальних робіт разом з необхідними будівельними матеріалами становить 27,724 гривен

Відповідно до Акту виконаних робіт від 29.10.2015 року за виконання вищезазначених послуг позивачкою сплачено підприємству «Оремстройсервіс» ХОС ВОИ СОИУ грошові кошти у сумі -100 гривень.

Крім того, відповідно до акту про залиття квартири складеного Виробничим кооперативом житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд комфорт» в результаті заливу також пошкоджено: шафу-купе, платяну шафу, ліжко, матрац та плазмовий телевізор.

Вартість шафи купе та платяної шафи відповідно до товарного чеку № 17/11-14-1 від 17 листопада 2014 року становить 14195 (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень, завдану внаслідок залиття шафи-купе та платяної шафи шкоду я оцінюю в 6000(шість тисяч ) гривень.

Вартість ліжка та матрацу відповідно до товарного чеку від 14 серпня 2014 року становить 7000 (сім тисяч) гривень, завдану внаслідок залиття ліжка з матрацом шкоду позивач оцінює в 3000 ( три тисячі) гривень.

Вартість плазмового телевізоруLEDSAMSUNGUE32H5500AK відповідно до видаткової накладної Ррз/НЗ-0026888 від 12.12.2014 року становить 5715 (п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень, завдану внаслідок залиття телевізора шкоду я оцінюю в 2857 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень.

Крім того, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, позивачці було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, позивачка зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Дану квартиру позивачка придбала та нещодавно зробила ремонт, закупила нові меблі, яким ще не має й року, з ціллю подальшого проживання в ній сина разом з дружиною, але за вказаних вище обставин тепер проживання молодої сім'ї в квартирі стало не можливе на невизначений термін. Хвилювання з цього приводу та думки про те, як відновити свою квартиру, тримають позивачку у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі.

Після вказаних подій під час перебування на робочому місці 10.10.2015 року позивачці стало зле та вона звернулася до завідувача терапевтичного відділення №1 Харківської міської поліклініки №5 ОСОБА_6 зі скаргами на сильний головний біль у скроневих областях, потиличної області, запаморочення, шум в вухах, нудоту, хиткість під час ходьби. За скаргами позивачці було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба 2 ступеня, криза, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, СНІ та було призначено амбулаторне лікування, яке позивачка отримувала до 26.10.2015 року. Вказані обставини погіршили психологічне становище позивачки , крім того, вона витратила не мало часу на поїздки до оцінювача, житлово-будівельного кооперативу та органів судової влади з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Завдану і моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривен.

У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється в досудовому порядку відшкодувати завдану матеріальну шкоду, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 39 681 гривен, що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт, вартість будівельних матеріалів, вартість послуг за виготовлення кошторисної документації та дефектного акту та вартість шкоди заподіяної меблям та телевізору, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривен.

Відповідачка в судове засідання не з′явилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру виданог 16.12.2011 року виконавчим комітетом ХМР .

Відповідач ОСОБА_2 проживає на четвертому поверсі у квартирі АДРЕСА_4 .

09 жовтня 2015 року року трапилось залиття квартири, що належить позиваці .

Згідно акту комісії про залиття квартири Виробничого кооперативу житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд комфорт» , який було складено 09.10.2015 р., за участю директора по виробництву ОСОБА_3, майстра ОСОБА_4, ст. сантехніка ОСОБА_5 та за участю позивача у результаті залиття було пошкоджено та завдано шкоду : на кухні на стіні намокли обої; в коридорі намокли та відійшли від стін та стелі обої, номок лінелеум, намокла шафа-купе та речі, що в ній знаходилися;в кімнаті намокли та відійшли від стін та стелі обої, на підлозі намок та здувся ламінат. Намокла платяна шафа разом з речами, які там знаходилися. Намокло ліжко та матрац також було залито плазмовий телевізор з якого капала вода, в кімнаті, на кухні та ванній кімнаті відсутнє світло.

Причиною залиття згідно до акту виробничого кооперативу житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд комфорт», визнано недбале поводження з внутрішньо квартирними мережами власника квартири АДРЕСА_3. Власник квартири №175 ОСОБА_2 комісію в свою квартиру не впустила та відмовилася підписувати акт складений комісією без будь-яких підстав та причин такої відмови не зазначивши такі підстави для відмови в акті про затоплення.

Відповідно до складеної кошторисної документації та дефектного акту складеного приватним підприємством «Оремстройсервіс» ХОС ВОИ СОИ вартість ремонтно-відновлювальних робіт разом з необхідними будівельними матеріалами становить 27 724 гривен.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 29.10.2015 року за виконання вищезазначених послуг позивачкою сплачено підприємству «Оремстройсервіс» ХОС ВОИ СОИУ грошові кошти у сумі -100 гривен.

Відповідно до акту про залиття квартири складеного Виробничим кооперативом житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд комфорт» в результаті заливу також пошкоджено: шафу-купе, платяну шафу, ліжко, матрац та плазмовий телевізор.

Вартість шафи купе та платяної шафи відповідно до товарного чеку № 17/11-14-1 від 17 листопада 2014 року становить 14195 (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень, завдану внаслідок залиття шафи-купе та платяної шафи шкоду позивач оцінює в 6000 гривен.

Вартість ліжка та матрацу відповідно до товарного чеку від 14 серпня 2014 року становить 7000 гривен, завдану внаслідок залиття ліжка з матрацом шкоду позивач оцінює в 3000 ( три тисячі) гривен.

Вартість плазмового телевізоруLEDSAMSUNGUE32H5500AKвідповідно до видаткової накладної Ррз/НЗ-0026888 від 12.12.2014 року становить 5715 (п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень, завдану внаслідок залиття телевізора шкоду позивач оцінює в 2857 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривен.

Факт завданої шкоди майну, що належить позивачці підтверджується даними Акту комісії Виробничого кооперативу житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд комфорт»,кошторисною документацією, дефектним актом на поточний ремонт квартири.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином , суд вважає вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди обґрунтованими, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривен за понесену шкоду , так як залиття квартири спричинило позивачці та її родині змінення привичного укладу її життя ,позивачка понесла переживання, що спричинили погіршення самопочуття, у зв'язку з пошкодженням квартири позивачка переживала постійний дискомфорт, що не мала можливості належним чином забезпечити собі та своїй родині належні умови для нормального існування

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди обґрунтованими, в зв'язку з чим суд задовольняє позов в даній частині.

Крім того, у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача повинен бути стягнутий судовий збір у сумі 487,20 гривен.

Керуючись ст. ст. 1166,1167,1192 ЦК України , ст.ст. 88, 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 39 681 (тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривен , моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривен та витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривен 20 копійок .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.