Ухвала суду № 55231407, 26.01.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1575/15-ц

Провадження 4-с/628/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року було задоволено її позовні вимоги та зобовязано ПАТ «Брокбізнесбанк» поновити її на роботі на посаді керуючого відділенням №1 м. Алчевськ, Луганського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк». Однак 01 грудня 2015 року вона отримала відповідь від державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 листопада 2015 року. Скаржник вважає, що їй було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Тому скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 листопада 2015 року серії ВП №49253198.

У судове засідання скаржник - не з'явилася, у скарзі просила справу розглядати без її участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Крім того, надав до суду заперечення з приводу викладених обставин у скарзі. У своїх запереченнях представник ВДВС просив суд відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця у звязку з необґрунтованістю вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 викладені в скарзі, вивчивши заперечення представника ВДВС, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зміну формулювання причини звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 7-8).

12 жовтня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області видав виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого відділенням №1 м. Алчевськ, Луганського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк».

09 листопада 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ВП №49253198 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 628/1575/15-ц виданим Купянським міськрайонним судом Харківської області 12 жовтня 2015 року на підставі п.6-1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у звязку з офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 5-6).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та змінено рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року. Скасовано рішення суду в частині поновлення строку на звернення до суду, поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням №1 м. Алчевськ Луганського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», стягнення з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судового збору в дохід держави та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Згідно з ч. 1ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до частини п'ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом було встановлено, що державний виконавець під час відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6-1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» порушив вимоги закону зазначені у ч.5 ст.26 цього ж закону, де сказано, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на

підставі пункту 6-1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також розяснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не було зазначено найменування господарського суду, номер провадження, номер справи про банкрутство та не розяснено права стягувача. Крім того, під час ухвалення судового рішення судом була вивчена позиція відповідача, який посилався на розпочату ліквідаційну процедуру банку та прийнято остаточне рішення іменем України і повинно бути обов'язковим до виконання на всій території України відповідно до основного закону Держави.

Однак, оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як рішення на підставі якого видані виконавчі листи було частково скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.383, 384, 386,387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області