Ухвала суду № 55231406, 14.02.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.02.2013

1

Справа № 642\1199\13 Провадження №1кс\642\366\13

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаха А.П., розглянув клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаха А.П. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні просить надати можливість вилучення документів, що містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ використаних телефонів за період з 1 січня 2013 р. по 11 лютого 2013 р. з наступного термінала: НОМЕР_1, що перебуває у володінні ТОВ «Астеліт», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Амосова,12 (тел..044-233-31-31, факс 044-594-40-90).

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220010000052 від 01.02.2013 р. внесено запис за заявою генерального директора ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», ЄДРПОУ 30884849 ОСОБА_2, в якій він повідомляє про те, що 28.01.2013 приблизно о 14 год. з розрахункового рахунка ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» №2600410943, відкритого в ПАТ «Мегабанк» в м.Харкові, невстановлені особи без відома відповідних посадових осіб ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», за допомогою системи «клієнт-банк», без наявності фінансового-господарських взаємовідносин, перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНРОСТБУД», ЄДРПОУ 38438808 №2600800150944, відкритий у ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», МФО 380054, гроші, які належать ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» в сумі 460 000 грн., з зазначенням правової кваліфікації -ч.4ст. 190КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підтримує зв'язок з генеральним директором ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» шляхом використання послуг мольного оператора ТОВ «Астеліт» мобільним телефоном з № НОМЕР_1, а тому для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно отримати документи, що містять інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з зазначених каналів зв'язку, що використовувались ОСОБА_3

ТОВ «Астеліт» належним чином повідомлене про слухання справи, у судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого Булаха А.П., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.І ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.І ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Як свідчать надані матеріали, допитані в якості свідків генеральний директор ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» ОСОБА_2 та економіст ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» ОСОБА_4 повідомили, що бухгалтер ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» ОСОБА_3 на протязі 28.01.2013 та у наступні дні поводила себе підозріло, постійно з кимось вела бесіди по своїм телефонам. Також генеральний директор ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» ОСОБА_2 повідомив, що з ним ОСОБА_3 підтримує зв'язок по телефону з № НОМЕР_1.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечся кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий сі втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв'язку перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ «Астеліт» та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальною провадженні; відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч.5 ст. 163 та ч.6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотав слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив:

Надати ст. слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаху А.П. тимчасовий доступ до речей і документів, інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 01.01.2013 року до теперішнього часу з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Амосова,12, а саме: № НОМЕР_1.

Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаною вище сім-карткою у період з 01.01.2013 року до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі,

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,

- типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS(передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо,

- дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості,

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський