Ухвала суду № 55231242, 26.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1109/16-к

н/п 1-кс/640/589/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю прокурора - Голубничої Н.А.,

слідчого - Гулієва І.М.

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, капітана поліції Малюги Ольги Ігорівни, по кримінальному провадженню №12015220490006202 від 10.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий: 1) 16.02.2002 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.04.2005 (не відбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів); 2) 22.12.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 12.07.2013 у зв'язку із відбуттям строку покарання; 3) 28.10.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

26.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, капітана поліції Малюги О.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу Захарової А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 09.12.2015 приблизно о 13:00 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю на торговому місці продавця ОСОБА_4 і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгового місця № НОМЕР_1, розташованого на господарчій площадці ТЦ «Барабашово» м. Харкова, і шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини, таємно викрав насос для системи опалювання ТМ «Nocchi» модель SR3 15\40-180, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4946 від 22.12.2015- 910 грн. Після чого, ОСОБА_1 сховав вказаний товар під свій одяг і, вважаючи, що заволодів майном непомітно для оточуючих, та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, деякий час розглядав товари на сусідньому торговому місці, де і був в подальшому затриманий з викраденим майном. Зазначеними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СП Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220490006202 від 10.12.2015 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

21.01.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_4 до Київського відділу поліції ГУ НП в Х\о від 9.12.2015 щодо вчиненого стосовно нього злочину;

-оглядом місця події від 09.12.2015;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_4 від 15.12.2015;

-свідченнями свідка ОСОБА_5 від 16.12.2015;

-свідченнями свідка ОСОБА_6 від 16.12.2015;

-результатами слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1, відображеними у протоколі від 22.01.2016;

-свідченнями в ході одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_1 від 21.12.2015;

-результатами пред'явлення 20.12.2015 особи для впізнання потерпілому ОСОБА_4, в ході якого він впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який вчинив крадіжку його майна;

-результатами пред'явлення 20.12.2015 особи для впізнання свідку ОСОБА_6, в ході якого він впізнав ОСОБА_1, як чоловіка, який вчинив крадіжку майна з торгового місця ОСОБА_4

-висновком судово-товарознавчої експертизи від №4946 від 22.12.2015;

-довідкою УІАЗ;

-вироком Фрунзенським районним судом м. Харкова від 28.10.2015.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 20670 грн. (1378 грн. х 15 = 20670 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, капітана поліції Малюги Ольги Ігорівни, по кримінальному провадженню №12015220490006202 від 10.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 25 березня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - застава, справа № 640/1109/16-к, н/п 1-кс/640/589/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гулієва І.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 25 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.