Рішення № 5523097, 09.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.09 р. Справа № 11/142

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Сімферополь Автономна республіка Крим

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька птахофабрика” с. Ровнополь Волноваського району Донецької області

про стягнення основного боргу в розмірі 10210,20грн., інфляційних в розмірі 1311,53грн., 3% річних в розмірі 204,20грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Сімферополь Автономна республіка Крим звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька птахофабрика” с. Ровнополь Волноваського району Донецької області про стягнення основного боргу в розмірі 10210,20грн., інфляційних в розмірі 1311,53грн., 3% річних в розмірі 204,20грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на інформаційне та рекламне обслуговування від 05.06.2008р., розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 11453488, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові, а саме: вул.. Донецька, 1, с. Ровнополь, Волноваський район, Донецька область, 85760.

Справа слухалася з 30.04.2009р. по 09.06.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався, вимоги ухвали суду від 30.04.2009р. не виконав.

У судовому засіданні 09.06.2009р. позивач просить виправити технічну помилку у найменуванні позивача та просить вважати вірним найменування - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Сімферополь Автономна республіка Крим. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 05.06.2008р. між сторонами укладений договір б/н (далі по тексту Договір ), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязки: інформаційні послуги в журналі „Нива”.

Сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт з виконання зобовязань однією із сторін або по закінченню дії Договору ( п. 3.1 Договору).

Послуги є виконаними Виконавцем в повному обсязі після виходу видання з печаті ( п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, вартість заказаних послуг складає 10210,20грн.

Розрахунок здійснюється перерахуванням 100% вартості замовлення на поточний рахунок Виконавця до 01.08.2008р. 50% - в червні, 50% - в липні (п. 4.4 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобовязань та взаєморозрахунків по даному договору ( п. 5.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати.

Позивачем надані інформаційні послуги в журналі „Нива” № 08(94) 2008р. на суму 10210,20грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 05.07.2008р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

Відповідач свої зауваження щодо наданих послуг не надав, тому суд дійшов висновку, що відповідач згоден з обсягом наданих послуг.

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав неналежним чином, надані послуги не оплатив, тому рахується борг розмірі 10210,20грн.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 10210,20грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 10210,20грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення 3% річних в розмірі 204,20грн. та інфляційних в розмірі 1311,53грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з порушенням відповідачем строків оплати за Договором, позивачем нараховані 3% річних за період з 01.08.2008р. по 01.04.2009р. в розмірі 204,20грн. та інфляційні з вересня 2008р. по березень 2009р. в розмірі 1311,53грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 1311,53грн. та 3% річних в розмірі 204,20грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька птахофабрика” с. Ровнополь Волноваського району Донецької області ( вул. Донецька, 1, с. Ровнополь, Волноваський район, Донецька область, 85760, р/р № 260040100803 в ТОВ КБ „Финасовая инициатива”, м. Київ, МФО 380054, код 31187235) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_2 у філії ВАТ КРУБ „Финансы и кредит” в м. Сімферополі, МФО 384889, код НОМЕР_1) суму основного боргу в розмірі 10210,20грн., інфляційні в розмірі 1311,53грн., 3% річних в розмірі 204,20грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 117,26грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/142