Ухвала суду № 55230931, 26.01.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16894/15-ц

Провадження № 2/638/1420/16

26.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_6, про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_6, про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України, в якій зазначає, що такі докази як: належним чином завірені відповідачем накази про прийняття ОСОБА_4 на роботу у 2000 році, про переведення на посаду начальника нормативно-технічного відділу в 2006 році; оригінал та належним чином завірена копія наказу про звільнення ОСОБА_4 від 22.09.2015 року; довідка про середню заробітну плату ОСОБА_4 за два останні місяці роботи по 22.09.2015 року; оригінал та належним чином завірена копія трудової книжки ОСОБА_4; оригінали та належним чином завірені копії доповідних записок директора ПТЦ «Прилад» та заступника директора з виробничих питань, начальника юридичного відділу, що стали підставою для розірвання з ОСОБА_4 трудового договору; письмові відомості про застосовані до ОСОБА_4 протягом часу роботи стягнень та заохочень; довідка про розмір розрахунку при звільненні ОСОБА_4, мають безпосереднє доказове значення та на їх підставі будуть вірно встановлені обставини справи щодо часу роботи позивача, враховані його характеристики як працівника, конкретизовані підстави звільнення, а також вірно розрахований розмір стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити заяву про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що вимогупредставника позивача необхідно задовольнити, тому що перелічені документи мають істотне значення для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи .

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_6, про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» наступні докази:

-належним чином завірені відповідачем накази про прийняття ОСОБА_4 на роботу у 2000 році, про переведення на посаду начальника нормативно-технічного відділу в 2006 році;

-оригінал та належним чином завірена копія наказу про звільнення ОСОБА_4 від 22.09.2015 року;

-довідка про середню заробітну плату ОСОБА_4 за два останні місяці роботи по 22.09.2015 року;

-оригінал та належним чином завірена копія трудової книжки ОСОБА_4;

-оригінали та належним чином завірені копії доповідних записок директора ПТЦ «Прилад» та заступника директора з виробничих питань, начальника юридичного відділу, що стали підставою для розірвання з ОСОБА_4 трудового договору;

-письмові відомості про застосовані до ОСОБА_4 протягом часу роботи стягнень та заохочень;

-довідка про розмір розрахунку при звільненні ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: