Рішення № 55230855, 15.01.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2722/15-ц

провадження №2/619/96/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Солоницівське житлове - експлуатаційне господарство», третя особа : служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсними та скасування розпоряджень органів приватизації, визнання свідоцтв про право власності на житло недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Солоницівське житлове - експлуатаційне господарство», третя особа : служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсними та скасування розпоряджень органів приватизації, визнання свідоцтв про право власності на житло недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач та представник позивача посилаються на те, що з 2004 року ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_3, котрий мешкав у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. З відома мешканців цієї квартири вона стала постійно проживати у вказаній квартирі.

В подальшому 22.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції між нею та відповідачем ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, актовий запис №55, що підтверджується копією відповідного свідоцтва.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області у них народилась дочка - ОСОБА_9, що підтверджується актовим записом №114 відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції.

З самого народження і по теперішній час малолітня ОСОБА_9 постійно мешкає разом зі мною та своїм батьком у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується актом депутата Солоницівської селищної ради Прасол Г.М. від 04.03.2013 року. Вселення малолітньої ОСОБА_9 у вказану квартиру відбулось без згоди інших членів сім'ї відповідно до вимог ст. 65 ЖК України. У цей період вона була зареєстрована за адресою - АДРЕСА_3, де мешкали її батьки і де відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.10.1996 року, виданого відділом приватизації житла Новосанжарського ветсанзаводу, вона має на праві власності 1/5 частини квартири. В подальшому 04.03.2010 року вона та неповнолітня ОСОБА_9 були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1.

Той факт, що неповнолітня ОСОБА_9 постійно мешкає у спірній квартирі з 2005 року, тобто з народження, по теперішній час підтверджується:

-довідкою Солоницівського дошкільного навчального закладу «Веселка» №73/07-13 від 02.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_9 була вихованкою садку з 2007 року по 2012 рік;

-довідкою Солоницівської загальноосвітньої школи №2 Дергачівського району №49 від 02.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_9 на цей час навчається у вказаному закладі.

На підставі розпорядження органу приватизації - Солоницівського УЖКГ №3115П від 22.01.2009 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво НОМЕР_1 від 12.06.2009 року про право власності у цілому на квартиру АДРЕСА_1. Вказане свідоцтво та розпорядження видані ОСОБА_3 без врахування інтересів неповнолітньої ОСОБА_9 та її законного права на приватизацію житла, оскільки станом на час приватизації ОСОБА_9 постійно мешкала у вказаній вище квартирі і до цього не брала участь у будь-якій приватизації житла на території України.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2011року у справі №2010/2-276/11 за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Солоницівська селищна рада Дергачівського району Хакрівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комісії по приватизації державного житлового фонду КП «Солоницівське підприємство теплових мереж», ОСОБА_11, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, вселення в квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири - був задоволений частково тільки зустрічний позов ОСОБА_4 За цим рішенням визнано недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Внаслідок ухвалення 28.07.2011 року рішення, в подальшому відповідач ОСОБА_4 рішення реалізував, приватизувавши тільки на себе 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_9, мешкаючи з самого народження до теперішнього часу у квартирі АДРЕСА_1, будучиу ній зареєстрованою на законних підставах, незаконно позбавлена права власності на частину цієї квартири і участі у приватизації державного житла,що і змусило її звернутися до суду за захистом порушених прав її неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги , та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання з'явилися, проти позову заперечували, просили в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області , належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився,не повідомивши суд про причини своєї неявки,що відповідно до вимог ст.77 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача КП «Солоницівське житлове - експлуатаційне підприємство» в судове засідання не з'явився,надавши суду заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу за його відсутності

Третя особа : служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, надала до суду заяву , в якій просила розглядати справу без участі представника третьої особи, не заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновкущо позов не підлягає задоволенню., з огляду на наступне.

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, згідно ст. 61 ЦПК України, підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 22.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, актовий запис №55, що підтверджується копією відповідного свідоцтва.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області у них народилась дочка - ОСОБА_9, що підтверджується актовим записом №114 відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції.

З представлених доказів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що спірну квартиру АДРЕСА_1 було надано Виконавчим комітетом Дергачівської Ради депутатів трудящих ОСОБА_4, як основному наймачеві та його родині, яка складалася на той момент з його дружини - ОСОБА_11, доньки ОСОБА_11 від першого шлюбу -- ОСОБА_13, та спільного сина ОСОБА_11 та ОСОБА_4- ОСОБА_3

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі цього рішення ОСОБА_4 було знято з реєстрації в спірній квартирі 06.12.2008 року.

В січні 2009 року ОСОБА_3 приватизував спірну квартиру в цілому одноособово на своє ім'я.

В березні 2009 року ОСОБА_4 стало відомо, що 31.10.2008 року заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області його було визнано особою, що втратила право на проживання у спірній квартирі і що його знято з реєстрації в спірній квартирі. За заявою ОСОБА_4 11.03.2010 року заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області було скасовано. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.11р. у справі № 2010/2-276/11 в позовних вимогах ОСОБА_3 та ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_4 особою, що втратила право на проживання, було відмовлено. Зустрічні вимоги відповідача ОСОБА_4 в частині щодо визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 в 1/2 частині -було задоволено.

На підставі вищевказаного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2011 року ОСОБА_4 зареєструвався у спірній квартирі та ним було здійснено приватизацію належної йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 14.01.2012 року, зареєстроване в КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» за № 36159392 від 06.03.2012 року.

Під час розгляду цивільної справи № 2010/2-276/11 Дергачівським районним судом було з'ясовано, що на момент приватизації спірної квартири у січні 2009 року в спірній квартирі було зареєстровано двоє осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Приватизація квартири мала місце у грудні 2008 року - січні 2009 року.

Виходячи з наданих позивачкою доказів, ОСОБА_13 зареєструвалася в квартирі пізніше цих подій.

Не погодившись з рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2011року в цивільній справі № 2010/2-276/11, ОСОБА_13 в серпні 2013 року звернулася до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просила його скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним в 1/2 частині свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13 було закрито. Ухвала оскаржена ОСОБА_13 не була.

В травні 2012 року ОСОБА_13 зверталася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4, КП «Солоницівське підприємство теплових мереж», 3-ті особи: ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської міської ради» про визнання незаконною приватизації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Під час розгляду справи Дергачівським районним судом Харківської області було встановлено такі факти: під час приватизації квартири АДРЕСА_1 в квартирі були зареєстровані лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому у інших осіб, які зареєструвалися в квартирі після приватизації, тим більше під час існування спору та розгляду цивільної справи № 2010/2-276/11 Дергачівським районним судом Харківської області, прав на участь в приватизації не було, відповідно, і їх згода не була потрібна.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08.01.2013року в цивільній справі № 2010/3368/2012 в задоволенні позову було відмовлено повністю. Ухвалою від 28.03.2013 року Апеляційний суд Харківської області залишив рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.01.2013 року в цивільній справі № 2010/3368/2012 без змін. З заявами про перегляд зазначених рішень в касаційному порядку ОСОБА_13 не зверталася.

Також, на час розгляду справи Дергачівським районним судом Харківської області розглянуто цивільну справу № 2010/2593/12 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12, 3-ті особи: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення відповідачів з житлового приміщення та скасування реєстрації відповідачів в житловому приміщенні, в якій винесено заочне рішення від 17.01.2014 року, яким всі позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю, ОСОБА_13 визнано особою, яка підлягає виселенню, а її реєстрація в спірній квартирі - скасуванню.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.09.2014 року в частині виселення ОСОБА_13 зі спірної квартири та скасування її реєстрації в спірній квартирі заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2014 року було залишено без змін.

Ухвалою від 17.12.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.09.2014 року залишено без змін.

Крім того, Дергачівським районним судом Харківської області розглядалася цивільна справа № 619/6492/13-ц за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Солоницівське підприємство теплових мереж», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_13, Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області про визнання права користування житлом, визнання недійсними розпоряджень органів приватизації та свідоцтв про право власності на житло.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.02.2015 року в зазначеній справі було встановлено наступні факти: на момент приватизації квартири АДРЕСА_1 у січні 2009 року у спірній квартирі були зареєстровані двоє осіб - ОСОБА_3 і ОСОБА_3 «Отже, оскільки на час приватизації квартири у січні 2009 року в квартирі було зареєстровано двоє осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і на імя ОСОБА_4Рішенням суду від 27.07.11 р. залишено приватизацію ? квартири, то обґрунтовано на ім'я ОСОБА_4 видано розпорядження на приватизацію ? сатини квартири і відповідне свідоцтво про право власності. Підстав для визнання незаконними цих актів немає. Приватизація квартири мала місце у грудні 2008 - січні 2009 рлку, коли в квартирі були зареєстровані тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не у січні 2012 року, як вважає позивач». Всі інші особи зареєструвалися після приватизації житла.

Апеляційний суд Харківської області Ухвалою від 27.05.2015 року підтвердив висновки Дергачівського районного суду Харківської області у справі та залишив Рішення від 10.02.2015 року без змін.

Таким чином, на даний час існує п'ять рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що набули законної сили, якими встановлено законність приватизації квартири АДРЕСА_1 та коло осіб, які мали право на участь у приватизації.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав,а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

На підставі ст. 41, 47, 55 Конституції України, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 -відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, забезпечені відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк