Ухвала суду № 55230675, 25.01.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Піскунова В.М.

суддів - Іващука В.Я., Маринича В.К.

з участю секретаря судового засідання - Міщук Л.А.

прокурора - Клімашевича І.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1-го класу Клімашевич І.О. за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180010006637 від 03 листопада 2015 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить залишити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, а ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. При цьому власну позицію мотивує тим, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо нього у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокурора Рівненської місцевої прокуратури Клімашевича І.О. перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12015180010006637 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_1 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, передбачена ч.2 ст.185 КК України покаранням у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Наступного дня, 30 грудня 2015 року прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу Клімашевич І.О. звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2015 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження підозрюваного про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Піскунов В.М. Іващук В.Я. Маринич В.К.