Ухвала суду № 55230503, 26.01.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/78/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно, що зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» на праві приватної власності, в межах суми позовних вимог, оскільки є підстави вважати, що за наявних фактів ухилення боржника від виконання зобов'язання, він може розпорядитися даним майном шляхом його відчуження, чим буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, в частині накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках, так як є всі підстави вважати, що відповідач може розпорядитися власним майном шляхом відчуження на користь третіх осіб, чим може бути утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заява в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в заяві не вказано перелік майна на яке накладається арешт, а також вартість даного майна, що в свою чергу може призвести до не співмірності із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, в межах суми заявлених позовних вимог 324000000,00 Євро, що є еквівалентом НОМЕР_1, 00 грн., та належать Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (МФО 320627, код за ЄДРПОУ 25959784) на рахунку № 32009193501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області (МФО 321024, код за ЄДРПОУ 09321020);

Накласти арешт на грошові кошти, в межах суми заявлених позовних вимог 324000000,00 Євро, що є еквівалентом НОМЕР_1, 00 грн., та належать Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (МФО 320627, код за ЄДРПОУ 25959784), що обліковуються на рахунках Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (МФО 320627, код за ЄДРПОУ 25959784) в інших банківських установах.

В частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (МФО 320627, код за ЄДРПОУ 25959784), яке зареєстроване за ним на праві приватної власності відмовити.

Копію ухвали направити для виконання у відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва