Ухвала суду № 55229622, 27.01.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-а/537/19/2016

Справа № 537/5182/15-а

УХВАЛА

27.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 серії АА № 192009 від 30.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Одночасно з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначив що десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП, він пропустив з поважних причин. Зазначив, що оскаржувана постанова, яка була винесена 30.11.2015 року , надійшла на адресу ТОВ «Легбудпроект» 04.12.2015 року. 10.12.2015 року ТОВ «Легбудпроект» звернулось до ГУ ДФС у Полтавській області з скаргою про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року та додали фактичні докази про своєчасну сплату єдиного соціального внеску за вересень 2015 року та за жовтень 2015 року ТОВ «Легбудпроект». 25.12.2015 року з Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов лист-відповідь «Про залишення скарги без руху» , в якому податкова повідомила, що на підставі статей 289 та 291 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2015 року набрала законної сили та не підлягає розгляду ГУ ДФС у Полтавській області .В зв»язку з тим, що постанову він отримав 04.12.2015 року, звертався зі скаргою на дану постанову до Головного управління ДФС у Полтавській області , вважає десятиденний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущеним з поважних причин та просить його поновити .

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглядати заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у її відсутності .

Відповідач - Кременчуцька об»єднана Державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Полтавській області свого представника в судове засідання не направила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена .

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 107 КАС України після одержання позовної заяви суддя вирішує чи подано адміністративний позов у строк, установлений

законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений процесуальний строк , встановлений законом, може бути поновлений у разі , якщо суд визнає причини пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова серії АА № 192009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Оскаржувана постанова була винесена у відсутності позивача та отримана ним поштою 04.12.2015 року.

Зі змісту даної постанови вбачається , що вона може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУпАП протягом 10 днів з дня її винесення до державної податкової служби (інспекції) ГУ ДФС у Полтавській області.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2015 року позивач звертався до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області зі скаргою про скасування постанова про адміністративне правопорушення серії АА № 192009 від 30.11.2015 року.

Згідно повідомлення з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 22.12.2015 року скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду з підстав, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2015 року серії АА № 192009 набрала законної сили та скарга директора ТОВ «Легбудпроект» ОСОБА_1 на дану постанову не підлягає розгляду ГУ ДФС у Полтавській області та рекомендовано відповідно до п.3 ст. 288 КУпАП оскаржити дану постанову до суду.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом , - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку позивач при звернені до суду з даним адміністративним позовом надав клопотання (заяву) про поновлення строку, який на його думку пропущений з поважних причин, а також надав суду докази поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 99,100,102 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови серії АА № 192009 від 30.11.2015 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.О.Демиденко