Ухвала суду № 55229609, 26.01.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/10/2016

Справа № 537/532/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Пшенишної В.А., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Кременчуцького міського управління юстиції, де просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: вул.. Леонова, 21 у м. Кременчуці, кадастровий № 5310436500:09:001:0420, від 12.06.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8А, зареєстрований в реєстрі за №1517; скасувати державну реєстрацію (індексний № 13734208 від 12.06.2014 року) права власності на земельну ділянку, зареєстровану за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив суду відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилався на наступні обставини, які викликають, на його думку, сумнів в об»єктивності та неупередженості головуючого судді в справі: призначення судового засідання в справі майже через два місяці після надходження справи до суду, незважаючи на те, що підсудність спору є виключною за місцем розташування нерухомого майна; відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Вважає, що головуючий суддя діяла упереджено, постановляючи в судовому засіданні ухвалу про відкладення розгляду справи у зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_7 та у зв»язку з надходженням апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження в справі, оскільки чинним законодавством передбачено право суду надсилати до апеляційної інстанції виділені копії з матеріалів цивільної справи. Вважає, що судом порушено ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому суд діє упереджено в інтересах відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід суду підтримала.

Представник Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для відводу суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід суду відсутні, виходячи з наступного.

В силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Викладені представником позивача обставини фактично стосуються прийнятих судом процесуальних рішень і не можуть свідчити про упередженість чи необ»єктивність головуючого судді.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва