Вирок № 55228334, 25.01.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2234/15-к

Провадження № 1-кп/390/28/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

з участю прокурора Салюка О.М., Павлова О.О., Петросяна А.М., Осєтрова В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120170001142 від 18.08.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-05.03.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

в перших числах липня 2015 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прослідував до тепличного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФГ «Хлібороб-Р», звідки таємно викрав 15 металевих кутників, вартістю 374 грн. 40 к., та в подальшому здав до пункту прийому металобрухту, тим самим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Хлібороб-Р» майнову шкоду на загальну суму 374 грн. 40 к..

Крім того, в десятих числах липня 2015 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прослідував до тепличного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФГ «Хлібороб-Р», звідки таємно викрав 15 металевих кутників, вартістю 374 грн. 40 к., та в подальшому здав до пункту прийому металобрухту, тим самим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Хлібороб-Р» майнову шкоду на загальну суму 374 грн. 40 к..

Крім того, в двадцятих числах липня 2015 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прослідував до тепличного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФГ «Хлібороб-Р», звідки таємно викрав 15 металевих кутників, вартістю 374 грн. 40 к., та в подальшому здав до пункту прийому металобрухту, тим самим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Хлібороб-Р» майнову шкоду на загальну суму 374 грн. 40 к..

Крім того, приблизно о 06 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів із домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, із місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 448 грн. 50 к..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно на початку липня 2015 року він прослідував до території теплиць, які розташовані в АДРЕСА_2, де виламав 15 металевих кутників, які відніс в пункт прийому металобрухту та здав, а виручені кошти витратив на власні потреби. В середині та в кінці липня 2015 року він також ходив до вказаних теплиць та викрадав по 15 металевих кутників, які здавав до пункту прийому металобрухту. Вранці 02 вересня 2015 року він проходив повз домоволодіння ОСОБА_2 та помітив алюмінієвий бідон, який викрав і в подальшому здав на пункті прийому металобрухту. У вчиненому щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_1 вчинив умисні, закінчені, середньої тяжкості злочини. За місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 98), проживає разом із матір'ю (а.п.97), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (а.п. 99), згідно із заключеннями спеціальної комісії по наркологічним оглядам від 20.10.2015 ОСОБА_1 страждає наркотичною залежністю (опіоїди, канабіноїди) і потребує лікування, яке йому не протипоказане, алкогольною залежністю не страждає і лікування не потребує (а.п. 100), перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції (а.п. 101), раніше судимий (а.п. 102-103, 104-106).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризуються посередньо, має судимість, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але у мінімальних межах санкції статті.

Цивільні позови потерпілих слід задовольнити.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 перебування в установах попереднього ув'язнення з 21 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Хлібороб-Р» 1125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 450 чотириста п'ятдесят) грн. матеріальної шкоди.

Роз'яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз'яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка