Рішення № 55227933, 25.01.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3106/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту,

встановив:

Позивач предявив даний позов і просить: Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 31.07.2015 між ОСОБА_5 (нині ОСОБА_6) та ОСОБА_4; Визнати ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; Виключити автомобіль марки Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з опису арештованого майна ОСОБА_4 відповідно до акту державного виконавця відділу Переяслав-Хмельницької Державної виконавчої служби України в Київській області від 06.11.2015; Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з автомобіля марки Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4В ОСОБА_2Ю позов визнав, та надав суду заяву ОСОБА_4, в якій відповідач визнає позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області до суду не зявився повторно, на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві до суду не зявився провторно, на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 лютого 2012 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №638.

Автомобіль належав ОСОБА_4В на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 7025837, виданого ВРЕР-5 УДАІ в місті Києві від 08 грудня 2009 року.

За умовами п. 3.6 Попереднього договору продавець зобовязався підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, зняти автомобіль з реєстраційного обліку в органах Державтоінпекції в день підписання Основного договору купівлі-продажу.

Пунктом 1 Попереднього договору передбачено, що Основний договір купівлі-продажу сторони укладуть не пізніше 31 липня 2015 року.

Згідно з п. 3.4 Попереднього договору ціну автомобіля визначено в сумі 237400 грн.

У момент укладення Попереднього договору мною було сплачено продавцю 87000 гривень в якості авансу в рахунок суми, яку позивач повинен був сплатити в якості оплати договору купівлі-продажу автомобіля. Про це зазначено в п. 2 Попереднього договору. Крім того, продавцем складено розписку про отримання від позивача грошей в сумі 87000 гривень за автомобіль, про що свідчить розписка ОСОБА_4 від 17.02.2012 року.

ОСОБА_4В також передав ключі від автомобіля, з того часу позивач особисто самостійно впродовж всього часу вільно користувався даним автомобілем.

17.02.2012 між сторонами був укладений попередній, а не основний договір купівлі-продажу, у звязку з тим, що автомобіль перебував під заставою згідно договору застави від 09.12.2009 року і відомості про наявні обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис 9332433), оскільки ОСОБА_4 придбав автомобіль в кредит на підставі Кредитного договору №014/17648/5/20903 від 09.12.2009.

У подальшому, кредит був погашений, що підтверджується довідкою ПАТ «Фідобанк» від 30.07.2015 №22-5-8/3407-ЦРД, згідно з якою зобовязання за Кредитним договором №014/17648/5/20903 від 09.12.2009 погашені повністю і банк не має заперечень проти зняття заборони по переоформленню свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У довідці ПАТ «Фідобанк» від 30.07.2015 №22-5-8/3406-ЦРД також зазначено, що заборгованості за Кредитним договором від 09.12.2009 станом на 30.07.2015 не має, зобовязання погашені повністю.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 31.07.2015 №47548724 запис про обтяження за №9332433 відповідно до договору застави від 09.12.2009 вилучений.

Станом на 31 липня 2015 року продавець не виконав окремі умови Попереднього договору, не зняв автомобіль з реєстраційного обліку в органах Державтоінпекції. У звязку з цим, договір купівлі-продажу укладений між нами в простій письмовій формі у вигляді розписки продавця від 31.07.2015 про продаж автомобіля, отримання від покупця грошових коштів в сумі, що відповідає вартості автомобіля. Цим підтверджується факт повної оплати позивачем вартості автомобіля в сумі 237400,00 грн.

При спробі самостійно перереєструвати транспортні засоби, позивачу було відмовлено, з огляду на те, що згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07.09.1998 р. державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно абз .4 п. 8 вищевказаної Постанови, документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби мають бути засвідчені в установленому законом порядку, тобто, договір купівлі-продажу автомобілів та напівпричепів має бути нотаріально посвідчений.

Крім того, позивач дізнався про накладення арешту на автомобіль з метою стягнення боргу з відповідача, відповідно до виконавчого документу.

Так, згідно з постановою державного виконавця від 01.10.2015 у виконавчому провадженні №45706471 про виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва №2-5821/11 від 18.04.2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» боргу в сумі 286389,44 грн. накладено арешт на все майно боржника.

Постановою державного виконавця від 01.10.2015 у виконавчому провадженні №45706471 оголошено в розшук спірний автомобіль.

02.11.2015 автомобіль тимчасово затримано державним виконавцем відповідача ОСОБА_9, про що складено відповідний акт.

На підставі акту опису і арешту майна від 06.11.2015 складеного державним виконавцем відповідача ОСОБА_9 на даний автомобіль накладено арешт.

17.10.2015 позивачем змінено прізвище з «Куделя» на «Куделя-Апраксін», про що видане відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького МРУЮ в Київській області відповідне свідоцтво серія І-ОК №007279.

Відповідно дост. 655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар)у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач набув право користування на автомобіль, оскільки вчинив попередній договір купівлі-продажу 17.02.2012 року, і в подальшому основний договір купівлі-продажу, а також сплатив повну вартість автомобіля, він отримав цей автомобіль у користування та володіння.

Із вимогст. 220 ЦК Українислідує, що коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, щопідтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або частковевиконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет, ціна та кількість.

Згідно розписок, наданих відповідачем, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, відбулося повне його виконання, а саме Продавцю передано гроші, а покупцю автомобіль.

Представник відповідача на запитання суду пояснив, що позивач дійсно ухилявся від нотаріальної реєстрації з причин, що обумовлені станом його здоровя.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, що визнані сторонами не підлягають доказуванню.

За таких обставин вимога позивача про визнання договору дійсним ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню.

Статтями328,392ЦК Українипередбачено, щоправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншоюособою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до змісту ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена у письмовій формі.

Ураховуючи, що сторони на порушення вимог ч. 1 ст. 635 ЦК не дотримали нотаріальної форми посвідчення договору, встановленої для основного договору попереднім договором, за правилом ч. 1 ст. 220 ЦК недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору робить такий договір нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 розяснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України повязується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Оскільки представник відповідача позов визнав в повному обсязі то згідно ст. 174 ЦПК України, та суд вважає доведеним факт ухилення відповідача ОСОБА_4 від нотаріальної реєстрації правочину, у суду наявні законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову в цій частині.

Разом з вищевикладеним позивач просить усунути перешкоди в користуванні автомобілем Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску.

Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, розписка, яка за своєю природою є формою договору, та за змістом підтверджує передачу спірного автомобіля у власність складена сторонами 31 липня 2015 року, що передує в часі постанові державного виконавця Святошинського районного управління юстиції від 01.10.2015 року про накладення арешту на майно.

Відтак, встановлення судом законності правочину купівлі продажу автомобіля Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та має наслідком визнання в судовому порядку права власності на даний автомобіль за позивачем.

На даний час, позивач позбавлений можливості зареєструвати автомобіль в органах Державтоінспекції на своє імя.

Арешт транспортного засобу порушує права позивача на володіння, розпорядження та користування придбаним автомобілем.

Згідно з ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна.

Актом опису та арешту майна від 06.11.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайуправління юстиції в Київській області ОСОБА_9 спірний автомобіль передано на відповідальне зберігання і він перебуває за адресою місця проживання позивача, а саме: по вул. Щорса, 67 у м. Переяслав-Хмельницький.

Вимоги позивача про виключити автомобіль марки Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з опису арештованого майна та зняття з нього арешту є похідними від вимоги про визнання дійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а відтак враховуючи, що суд дійшов висновку, що позивач фактично придбав спірний автомобіль, сплативши за нього обумовлену сторонами грошову суму, та вказаний автомобіль переданий ОСОБА_5 ОСОБА_10 ОСОБА_4, а недодержання нотаріальної реєстрації правочину є наслідком ухилення відповідача від такої реєстрації , суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так до матеріалів справи долучено платіжну квитанцію від 24.11.2015 року про оплату ОСОБА_3В судового збору на суму 2374.00 гривень

Зясувавши всі обставин при справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах.

На основі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.316,317,319,321,325,328,334,336 ЦК України ст.ст.10,11,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 31.07.2015 між ОСОБА_5 (нині ОСОБА_6) та ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити автомобіль марки Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з опису арештованого майна ОСОБА_4 відповідно до акту державного виконавця відділу Переяслав-Хмельницької Державної виконавчої служби України в Київській області від 06.11.2015.

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з автомобіля марки Honda, модель CR-V, номер шасі SHSRE78708U009988, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2374,00 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк