Рішення № 55227914, 25.12.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2183/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на неналежне виконання ТОВ «Прет-а-паті» зобовязань за укладеним договором факторингу, невиконання відповідачем умов договору поруки за цими зобовязаннями та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами.

Під час судового розгляду ТОВ «Прет-а-паті» було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на невиконання відповідачем грошових зобовязань.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив, повідомлені ним причини суд вважав недоведеними і такими, що не мають поважних причин.

Представник третьої особи ТОВ «Прет-а-паті», керівником якого є відповідач, в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки від участі в розгляді справи по суті він ухилився.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25 червня 2014 року між ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та ТОВ «Прет-а-паті» був укладений договір факторингу № FV/U/05-0006, згідно якого позивач ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» надав ТОВ «Прет-а-паті» на умовах кредиту кошти в розмірі 3782000 грн., що підтверджується договором, меморіальними ордерами, іншими матеріалами справи.

25 червня 2014 року між ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого останній поручався за зобовязаннями ТОВ «Прет-а-паті» за договором факторингу, що підтверджується договором.

Вказані договори були укладені в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання боржником та відповідачем умов договору і виникнення боргу в загальному розмірі 5116 454 грн. 47 коп., що станом на 19.05.2015 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 3460602 грн. 74 коп., заборгованості за відсотками по кредиту за період з 25.06.2014 року по 19.05.2015 року в розмірі 500590 грн. 28 коп., заборгованості по пені за прострочення погашення відсотків за період з 25.06.2014 року по 19.05.2015 року в розмірі 905553 грн. 26 коп., заборгованості по сплаті комісій в розмірі 249708 грн. 19 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Досудова вимога позивача відповідачем залишена без розгляду, заборгованість за кредитом не сплачувалась навіть частково.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки відповідач всупереч умовам договору та вимогам законодавства не сплачує у встановлені договором строки встановлені договором платежі, він повинен нести солідарну відповідальність, на нього слід покласти в судовому порядку обовязок сплатити наявну заборгованість.

Доводи про наявність судового рішення щодо стягнення боргу із ТОВ «Прет-а-паті» суд вважає такими, що не спростовують підстави позову, не можуть слугувати достатньою підставою для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

28.05.2015 року було прийнято рішення Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Прет-а-паті» на користь ПАТ «УБІБ» заборгованості за кредитом та інших платежів за договором № FV/U/05-0006 від 25.06.2014 року. Наказ Господарського суду міста Києва за вказаним рішенням перебуває на примусовому виконанні у відділі ПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві, однак на користь позивача не сплачено жодного платежу, борг за кредитом не зменшувався, що підтверджується листом № 116/6 від 10.12.2015 року.

Таким чином, основний боржник ТОВ «Прет-а-паті» не виконує свої грошові зобовязання перед банком, тому обсяг солідарної відповідальності відповідача як поручителя не зменшувався, відтак позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із фактичними обставинами справи.

Також суд враховую те, що відповідач на підтвердження воєї позиції будь-яких доказів не подавав, доводів позову не спростував.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, розглядаючи спір в межах аявлених позовних вимог та на підставі поданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за договором факторингу № FV/U/05-0006 від 25 червня 2014 року в розмірі 5116 454 грн. 47 коп., а також судові витрати в розмірі 3654 грн., всього 5120 108 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко