Рішення № 55227668, 14.01.2016, Вишгородський районний суд Київської області

14.01.2016 Справа № 363/3348/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про припинення зобов»язання в зв»язку з виконанням, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в липні 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про припинення зобов»язання в зв»язку з виконанням, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно до свідоцтв про право власності від 22 січня 2010 року їй належав садовий будинок , розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад», вул..Лінія 2 будинок 60, загальною площею 147,3 кв.м. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 2 лютого 2010 року серії ЯК №677210 вона була власником земельної ділянки площею 0,0769 га , кадастровий номер 3221888800:37:234:0101 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад».

23 квітня 2010 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір безпроцентної позики грошей за реєстровим №1430, відповідно до якого вона взяла в позику 863119,62 грн. 19 жовтня 2010 року додатковим договором №1 за реєстровим №3186 внесено зміни до суми позики, яка визначена в сумі 1011102,48 грн., хоча гроші вона фактично не отримувала. 23 квітня 2010 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір безпроцентної позики грошей за реєстровим №1432, відповідно до якого вона взяла в позику 575657,65 грн. 19 жовтня 2010 року додатковим договором №1 за реєстровим №3187 внесено зміни до суми позики, яка визначена в сумі 802513,98 грн., хоча ці гроші вона фактично також не отримувала. Договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В забезпечення виконання договорів був укладений 23 квітня 2010 року іпотечний договір, яким іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_2 садовий будинок , який розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, с\рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад» вулиця Лінія 2 будинок 60 та земельну ділянку кадастровий номер 3221888800:37:234:0101, розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, ОСТ «Каскад», с/т «Сосновий бір» . 19 жовтня 2010 року до даного договору були внесені зміни до п.1 . Фактично додаткові договори були відсотками за користування позикою.

Нею, позивачкою, договори виконані повністю, про що свідчать розписки відповідачки про отримання грошей на загальну суму 1968223,50 грн.

Більш того, п.11 договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року №1430 , п.11 додаткового договору №1 від 19 жовтня 2010 року, п.11 договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року №1432 , п.11 додаткового договору №1 від 19 жовтня 2010 року, п.1.2 договору іпотеки від 23.04.2010 року №1434,п.1.2 додаткового договору №1 від 19.10.2010 №3190 передбачена сплата від 0,5% до 2% від простроченої суми за кожен день прострочення. Вважає, що відповідачка ОСОБА_2 не мала правових підстав надавати кошти в борг з процентами, оскільки зазначене є ліцензованою діяльністю.

Відповідачка ввела її в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме запевнила її, що в зв»язку з тим, що виконані грошові зобов»язання в сумі, яка перевищувала фактичне отримання грошових коштів, необхідно написати відповідну заяву, яка і буде припиненням її зобов»язань в зв»язку з їх виконанням. Викладене стало підставою для написання нею заяви від 13 серпня 2014 року , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №926, яка стала підставою про звернення вимог іпотекодержателя на її майно відповідно до іпотечного договору від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1434. В заяві вказано, що вона визнає суму заборгованості в розмірі 12900000 грн., в разі непогашення надає дозвіл на задоволення вимог іпотекодержателя на предмет іпотеки, хоча насправді сума була сплачена.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 6 жовтня 2014 року за №7255278 відповідачка стала власницею садового будинку, 6 жовтня 2014 року за номером 270245 власницею земельної ділянки.

Про переоформлення відповідачкою права власності на її майно дізналася 18 квітня 2015 року випадково, коли приїхала до свого будинку та побачила, що в ньому перебувають невідомі особи, що стало підставою для виклику працівників міліції та в подальшому відкриття кримінального провадження №12015110150000755. Реєстраційна служба та нотаріус не перевірили факт виконання нею зобов»язань, що стало підставою для позбавлення її майна.

Просить визнати припиненим договори безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1430 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3186,від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1432 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3187, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в зв»язку з належним виконанням зобов»язань, визнати припиненим договір іпотеки від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1434 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3190, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнати недійсними п.11 договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року №1430 , п.11 додаткового договору №1 від 19 жовтня 2010 року, п.11 договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року №1432 , п.11 додаткового договору №1 від 19 жовтня 2010 року, п.1.2 договору іпотеки від 23.04.2010 року №1434,п.1.2 додаткового договору №1 від 19.10.2010 №3190 з приводу сплати процентів за договорами безстрокової позики , які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , визнати недійсною заяву від 13.08.2014 року за реєстровим №926, яка стала підставою для звернення вимог іпотеко держателя, визнати виконавчі написи недійсними, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, яке видано на ім»я ОСОБА_2, на садовий будинок за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад», вул..Лінія 2 будинок 60, загальною площею 147,3 кв.м.,скасувати державну реєстрацію, визнавши право власності за нею,визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, яке видано на ім»я ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 0,0769 га , кадастровий номер 3221888800:37:234:0101 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад»,скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 72700245 на земельну ділянку площею 0,0769 га , кадастровий номер 3221888800:37:234:0101 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад», визнавши право власності за нею.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року провадження щодо визнання недійсними виконавчих написів, які стали підставою для звернення вимог заставодержателя на майно ОСОБА_1 відповідно до іпотечного договору від 23 квітня 2010 року, закрито в зв»язку з відмовою позивачки від цих позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5позовні вимоги підтримали і просять задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач- представник реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру про реєстрацію права власності від 27 січня 2010 року ОСОБА_1 належав садовий будинок , розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад», вул..Лінія 2 будинок 60 (а.с.11-12)

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 2 лютого 2010 року серії ЯК №677210 ОСОБА_7 була власником земельної ділянки площею 0,0769 га , кадастровий номер 3221888800:37:234:0101 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад» (а.с.14).

Відповідно до договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року ОСОБА_2 надала в позику 863119 грн.62 коп. ОСОБА_1 з поверненням позики до 23 жовтня 2010 року (а.с.31). Додатковим договором №1 (а.с.32) п.п.1,2,7,8,9,10,11 даного договору викладені в новій редакції, в тому числі в п.1 вказано , що позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв 1011102 грн.48 коп. з зобов»язанням повернути таку ж суму до 23 жовтня 2011 року включно.

Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позовні вимоги щодо визнання договорів недійсними не заявлені.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року ОСОБА_2 надала в позику 575657 грн.65 коп. ОСОБА_1 з поверненням позики до 23 жовтня 2010 року (а.с.33). Додатковим договором №1 (а.с.34) п.п.1,2,7,8,9,10,11 даного договору викладені в новій редакції, в тому числі в п.1 вказано , що позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв 702513 грн.98 коп. з зобов»язанням повернути таку ж суму до 23 жовтня 2011 року включно.

Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позовні вимоги щодо визнання договорів недійсними не заявлені.

В забезпечення виконання договорів був укладений 23 квітня 2010 року іпотечний договір, іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_2 садовий будинок , який розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, с\рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад» вулиця Лінія 2 будинок 60 та земельну ділянку кадастровий номер 3221888800:37:234:0101, розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, ОСТ «Каскад», с/т «Сосновий бір» (а.с.37-38). 19 жовтня 2010 року до даного договору були внесені зміни до п.1 (а.с.39).

Договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

З наданого розрахунку (а.с.41) позивачкою було повернуто відповідачці ОСОБА_2 690051 грн.87 коп. за період з 23 травня 2010 року по 24 жовтня 2011 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 дані твердження позивачки не спростовані.

Крім того, позивачка зазначає, що 9 жовтня 2012 року нею повернуто відповідачці ОСОБА_2 кошти в сумі 575667 грн.65 коп. та 702513 грн.98 коп., про що на договорах відповідачкою ОСОБА_2 вчинено запис про відсутність матеріальних претензій по даним договорам.

Представник відповідача проти даних свідчень заперечив, вказавши на те, що вчинений запис ОСОБА_2 свідчить про те, що позивачкою відшкодована сума по договору в сумі 702513 грн.98 коп.

Суд також враховує, що претензій до ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 до квітня 2013 року не мала (а.с.79,80). Проведений ОСОБА_2 розрахунок заборгованості, яка складається з 2011524,30 грн. перевищує суму позики.

Відповідачкою ОСОБА_2 визнано те, що ОСОБА_1 було погашено заборгованість в повному обсязі лише за договором безпроцентної позики від 23 квітня 2010 року , зареєстрованого в реєстрі за №1432 (в редакції Додаткового договору №1 від 19 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №3187) (а.с.147). Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 вважає, що зобов»язання по іншому договору ОСОБА_1 не виконані.

З наданих претензій ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що має місце спір щодо розміру несплаченої суми позики та відсотків за прострочення виконання зобов»язання.

Сторони суду підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 повертала позику частинами відповідачці ОСОБА_2, про що свідчать розписки ОСОБА_2 в графіку повернення коштів, запис ОСОБА_2 на договорах (а.с.47,48) про проведення розрахунку повністю, претензій не мала, проставлена дата 9 жовтня 2012 року.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позивачкою ОСОБА_1 отримано гроші в позику від ОСОБА_2 по двум договорам в сумі 1713616,46 грн., з травня 2010 року по жовтень 2012 року нею повернуто позику в сумі 1968223,50 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо визнання припиненими договорів безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1430 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3186,від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1432 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3187, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в зв»язку з належним виконанням зобов»язань, та визнання припиненим договір іпотеки від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1434 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3190, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, підлягають частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що основні зобов»язання по поверненню позивачкою позики виконані.

Розрахунок заборгованості по відсоткам відповідачкою ОСОБА_2 нотаріусу та ОСОБА_8 надано не було.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 7 жовтня 2014 року за №27799086 ОСОБА_2 є власником садового будинку за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад», вул..Лінія 2 будинок 60, загальною площею 147,3 кв.м. (а.с.51), від 9 жовтня 2014 року за номером 27858825 власником земельної ділянки площею 0,0769 га , кадастровий номер 3221888800:37:234:0101 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад» (а.с.30). Переоформлення права власності на вказане нерухоме майно відбулось на підставі заяви ОСОБА_9, який діяв на підставі доручення ОСОБА_2 (а.с.70,76,88,91).

П.11 договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року №1430 , п.11 додаткового договору №1 від 19 жовтня 2010 року, п.11 договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року №1432 , п.11 додаткового договору №1 від 19 жовтня 2010 року, п.1.2 договору іпотеки від 23.04.2010 року №1434,п.1.2 додаткового договору №1 від 19.10.2010 №3190 передбачена сплата від 0,5% до 2% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений законом або договором.

Поза судовим розглядом залишено питання щодо розрахунків про відсоткам та штрафним санкціям за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Згідно ст..33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання. Ст.33 цього Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що рішення суду або виконавчого напису нотаріуса по даному договору немає.

Частинами 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотеко держателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Зважаючи на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя є окремим від іпотечного договором, який потребує нотаріального посвідчення, на його укладення повинна бути також надана нотаріально засвідчена згода другого з подружжя, якщо предметом цих договорів є спільне майно.

Суд враховує, що чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_10 15 квітня 2010 року була дана згода на укладання договорів позики та іпотеки (а.с.30).

Відповідно до вимог ст.572 ІІК України, ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку» в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою), одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Частиною 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що договору між сторонами про задоволення вимог іпотекодержателя укладено не було, а п.15 договору іпотеки зазначено лише загальне правило про таку можливість, а відтак, не зазначивши в договорі всі умови переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а зауваживши лише про загальну можливість цього, в зв»язку з цим відсутні й підстави для перереєстрації права власності на предмет іпотеки.

Згоди ОСОБА_10 на передачу іпотечного майна іпотекодержателю немає.

Суд враховує, що між сторонами не відбулось узгодження суми заборгованості по договорам позики, по сплаті відсотків по несвоєчасній сплаті, немає належної оцінки заставленого майна, тому вважає, що перереєстрація права власності на садовий будинок і земельну ділянку , яка належала позивачці, проведена з порушенням вимог цивільного та сімейного законодавства, за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо визнання недійсною заяви ОСОБА_1 від 13.08.2014 року за реєстровим №926 задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що вона була ознайомлена зі змістом заяви, підписала її, її підпис посвідчений нотаріусом.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Визнати виконаними основні зобов»язання ОСОБА_1 по договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1430 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3186, по договору безпроцентної позики грошей від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1432 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3187, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В зв»язку з виконанням основних договорів визнати припиненим договір іпотеки від 23 квітня 2010 року за реєстровим №1434 з додатковим договором №1 від 19 жовтня 2010 року за реєстровим №3190, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, яке видано на ім»я ОСОБА_2, на садовий будинок за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад», вул..Лінія 2 будинок 60, загальною площею 147,3 кв.м.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об»єкта 471315932218, номер запису про право власності 7255278 від 6 жовтня 2014 року на садовий будинок за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад», вул..Лінія 2 будинок 60, загальною площею 147,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад», вул..Лінія 2 будинок 60, загальною площею 147,3 кв.м.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, яке видано на ім»я ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 0,0769 га , кадастровий номер 3221888800:37:234:0101 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад».

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 72700245 на земельну ділянку площею 0,0769 га , кадастровий номер 3221888800:37:234:0101 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на земельну ділянку площею 0,0769 га , кадастровий номер 3221888800:37:234:0101 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий бір», садівницьке товариство об»єднання садівницьких товариств «Каскад».

В задоволенні інших позовних вимог щодо відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко