Постанова № 55227362, 22.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/466/16-п

Номер провадження 3/359/148/2016

Номер протоколу 0727/125120101/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянина України Дімкпа Ннаемека, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця в м.Харків, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕР070691, виданий 18 червня 2012 р., орган, що видав 6317, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

06.12.2015 р. о 08 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України Дімкпа Ннаемека, який відлітав з України до Китаю м. Пекін, літаком а/к «МАУ», рейсом №PS 0287, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії, яка позначає початок зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст.. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 15000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Відліт терміналу "D" ДП МА „Бориспіль, де ним була видана готівка в розмірі 14475 долари США, що знаходились в кишені куртки одягненої на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України Дімкпа Ннаемека готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 670 доларів США (еквівалент 9999-06 євро станом на 06.12.2015р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 3805 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався, відповідних дозвільних банківських документів на право вивезення готівки понад норму пасажир не надав, так як не мав.

Таким чином, своїми діями громадянин України Дімкпа Ннаемека під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України Дімкпа Ннаемека, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню та з поданням відповідних дозвільних банківських документів на суму готівки, що перевищує еквівалент 10000 євро відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Представник правопорушника в судовому засіданні просив закрити провадження по даній справі, а в разі незнаходження підстав для закриття провадження, застосувати стягнення у виді штрафу, а валюту повернути.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши думку представника правопорушника, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Дімкпа Ннаемека вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, Дімкпа Ннаемека допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", кількість валюти, переміщення якої через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання Дімкпа Ннаемека винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 06.12.2015 року

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст.471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти в розмірі 3805 доларів США.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки Дімкпа Ннаемека в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з Дімкпа Ннаемека, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

З цього приводу, підлягає стягненню з особи, яка притягається до відповідальності, на користь Київської митниці ДФС також витрати повязані з перевезенням валюти до банку в м. Бориспіль на підставі ст.ст. 519, 520 МК України в розмірі 4 грн. 72 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст.471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП , -

постановив:

громадянина України Дімкпа Ннаемека, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Харків пр.академіка ПавловаАДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕР070691, виданий 18 червня 2012 р., орган, що видав 6317, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 06.12.2015 року № 0727/125120101/15 валюти в розмірі 3805 (три тисячі вісімсот пять) доларів США.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; Дімкпа Ннаемека, № справи про порушення митних правил 359/466/16-п) .

Сума конфіскованої іноземної валюти долари США, підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: Державна фіскальна служба України; код ЄДРПОУ 39292197; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"; рахунок НОМЕР_2; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052.

Стягнути з громадянина України Дімкпа Ннаемека, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Харків пр.академіка ПавловаАДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕР070691, виданий 18 червня 2012 р., орган, що видав 6317, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з громадянина України Дімкпа Ннаемека, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Харків пр.академіка ПавловаАДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕР070691, виданий 18 червня 2012 р., орган, що видав 6317, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - витрати, понесені Київською митницею Міндоходів на транспортування предметів правопорушення у розмірі 4 грн. 72 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ:39470947, код банку:821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 35211035089083).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ________р.

Суддя А.В. Левченко