Ухвала суду № 55227315, 26.01.2016, Яремчанський міський суд

Справа № 354/81/15-ц

Провадження по справі № 6/354/1/16

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за клопотанням Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH 697796, 88 євро,-

в с т а н о в и в:

До Яремчанського міського суду 02.02.2015року звернувся з клопотанням представник Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі АС № 199у/2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» ( надалі - ТОВ « Скорзонера») на користь Plan Team GmbH 697796, 88 євро.

Своє клопотання представник Plan Team GmbH, обґрунтовує тим, що рішенням МКАС при ТПП України з ТОВ «Скорзонера» стягнуто на користь Plan Team GmbH 641167, 68 євро основної заборгованості за виконані проектні роботи, 51506,47 євро - 3% річних від простроченої суми, 5122,73 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 697796, 88 євро, яке є остаточним, набуло законної сили з дати його винесення 09.10.2014 року і підлягає негайному виконанню.

Вказане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року ТОВ «Скорзонера» відмовляється добровільно виконати. Тому відповідно до вимог Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст. 389 -7, 391-398 ЦПК України, представник Plan Team GmbH просить надати дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 09 жовтня 2014 року.

Представник Plan Team GmbH в судове засідання 26.01.2016року не зявився, суду надіслав клопотання в якому підтримує вимоги про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року, а також просить розгляд справи здійснити у його відсутності.

Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України представник ТОВ «Скорзонера» в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 395 ЦПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник ТОВ «Скорзонера» надіслав суду письмове заперечення проти клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року. У вказаному запереченні представник ТОВ «Скорзонера» вказує, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року не підлягає до задоволення оскільки розглянуте із порушенням публічного порядку передбаченого законодавством України. А саме представник ТОВ «Скорзонера» зазначає, що в основу арбітражного рішення покладено факт нібито невиконання з його боку укладеного з стягувачем договору №60918РТ/Sвід 18.09.2006 року щодо оплати робіт по розробці проектної документації. Однак, 18.07.2014 року боржник повідомив стягувача про розірвання договору в односторонньому порядку через неналежне виконання та порушення умов договору . Зважаючи на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, на момент розгляду справи у МКАС зобовязання сторін по договору припинилися. У ст.3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства окремо виділено свободу договору, яку можна беззастережно визнати принципом договірного права. Проте, МКАС при ТПП України, залишивши вказане поза увагою, фактично позбавив ТОВ «Скорзонера» гарантованого договором та законодавством права на одностороннє розірвання договору, чим порушив основоположні засади цивільного законодавства. Тому боржник вважає, що рішення МКАС при ТПП України містить в собі положення, явно несумісні з вітчизняним публічним правом, суперечить основоположним засадам договірного права України, порушує баланс гарантованих державою взаємних прав та обовязків учасників договірних відносин, а отже прямо суперечить публічному порядку України. Порушення публічного порядку України боржник вважає підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подане представником Plan Team GmbH клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі АС № 199у/2014 за позовом Plan Team GmbH стягнуто з ТОВ «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 641167, 68 євро основної заборгованості за виконані проектні роботи, 51506,47 євро - 3% річних від простроченої суми, 5122,73 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 697796, 88 євро, в задоволенні решти позовних вимог в сумі 445824,99 євро відмовлено.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014року було подано до Яремчанського міського суду 02.02.2015року.

Згідно ухвали Яремчанського міського суду від 19.03.2015року, відповідно до вимог ч.2 ст. 395 ЦПК України, вказане клопотання було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 19.06.2015року клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року було задоволено та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі АС № 199у/2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 641167, 68 євро основної заборгованості за виконані проектні роботи, 51506,47 євро - 3% річних від простроченої суми, 5122,73 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 697796, 88 євро , що за курсом Національного Банку України на 19 червня 2015 року становить 16973071, 75 грн. ( шістнадцять мільйонів дев»ятсот сімдесят три тисячі сімдесят одну гривню 75 копійок) .

Вказана ухвала Яремчанського міського суду від 19.06.2015року була скасована ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2015року, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 393, 394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем або його представником відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником). Згідно вимог ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Із змісту вимог ст.42 ЦПК України вбачається, що повноваження представника юридичної особи та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Вимогами ст.44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Із вимог п.6 ст.395 ЦПК України вбачається, що розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання або про відмову у задоволенні клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно вимог п.8 ст.398 ЦПК України підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є випадки встановлені законом.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про міжнародний арбітраж» у визнанні і виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо арбітражна процедура не відповідала угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідала закону тієї держави, де мав місце арбітраж.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.12.1999року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», під публічним порядком у цьому та інших випадках належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо.) Відповідно до вимог ст.ст.18, 19 Регламенту МКАС при ТПП України позовна заява підписується повноважною особою з документальним підтвердженням її повноважень.

Із матеріалів клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09.10.2014року та долучених додатків, вбачається, що стягувач Plan Team GmbH не дотримався виконання вимог передбачених ст.ст.393,394 ЦПК України та при розгляді позову було порушено публічний порядок розгляду справ встановлений законодавством України.

Так представник Plan Team GmbH, ОСОБА_1, не надав суду належних документів на представництво в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України та в Яремчанському міському суді інтересів Plan Team GmbH . Із довіреності (а.с.55-56) вбачається, що фірма Plan Team GmbH в особі президента ОСОБА_2, діючого на підставі статуту та законів Італії, уповноважила ОСОБА_3 здійснювати правовий захист та представництво інтересів фірми Plan Team GmbH в судах, господарських та третейських, в тому числі в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України, в справах за участю фірми Plan Team GmbH. Вказана довіреність видана 20.05.2011року в м. Боцена. Із змісту посвідчення підпису (а.с.57-59) вбачається, що 25.05.2011року нотаріус в м. Боцена, Італія підтвердив підпис ОСОБА_4 вже в якості директора Plan Team GmbH.

Згідно змісту витягу із торгового реєстру з даними про Plan Team GmbH (а.с.68-81;61-62) вбачається, що в Plan Team GmbH, система контролю та управління складається з багато особового управління з порізним керівництвом фірмою декількома керуючими. Повноваження правління: орган управління, в якій би формі не призначений, має всі повноваження постійного і виключного управління за виключенням тих, які за законом категорично залишаються за товариством і за умови надання органу управління встановлених повноважень. Окремий керуючий не може здійснювати ніяких дій, окрім якщо це є терміново необхідним для уникнення шкоди для товариства. Товариство може передати всі або окремі свої повноваження, за виключенням тих, які належать йому за законом, одному або кільком своїм членам або виконавчому комітету. Воно повинно при цьому встановити повноваження, які передаються. Орган управління може також призначати уповноважених або директорів і передавати їм повноваження, які вважаються прийнятними. У вказаному витягу відсутні будь-які дані про призначення директора Plan Team GmbH або президента Plan Team GmbH. ОСОБА_5 ОСОБА_4 то у витягу із торгового реєстру з даними про Plan Team GmbH вказано, що ОСОБА_4 призначений керуючим Plan Team GmbH, актом від 29.06.2012року, з наданням повноважень за виключенням веденням спорів про стягненням вимог і повязаної з цим судової діяльності. Представник Plan Team GmbH, ОСОБА_1 не надав суду жодного належного документу про повноваження Йох анна ОСОБА_4 в Plan Team GmbH станом на час видання довіреності, тобто на 20.05.2011року, а також, що вказана особа мала право від імені Plan Team GmbH надавати повноваження ОСОБА_1 на ведення справ в судових органах в Україні.

В сукупності оцінюючи надані суду представником Plan Team GmbH, ОСОБА_1 документи, суд прийшов до переконання, що особа яка подала та підписала від імені Plan Team GmbH позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та представляла інтереси Plan Team GmbH у вказаному суді, а також подала та підписала клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09.10.2014року у справі АС №199у/2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 697796,88 євро, не має належних повноважень передбачених законодавством України на представлення інтересів Plan Team GmbH в судах, господарських та третейських, в тому числі в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України, в справах за участю фірми Plan Team GmbH, тобто не було дотримано публічного порядку розгляду справи.

Згідно вимог п.8 ст.398 ЦПК України, підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є випадки встановлені законом.

На підставі викладеного слід відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09.10.2014року у справі АС №199у/2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 697796,88 євро .

Керуючись вимогами ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та вимог ст.ст.390-398 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6