Ухвала суду № 55225618, 27.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/11158/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 22 березня 2015 року о 13-00 годині в с.Старошийка Житомирського району по вул.Грушевського він керуючи автомобілем ВАЗ-21144, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Нива», яким керував ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку та раптово зупинився, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначав, що вказана дорожньо-транспортна пригода на його думку виникла з вини ОСОБА_4, який не врахував дорожню обстановку, а саме її зміну та не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення (наїзд) з автомобілем «Шевроле Нива», що рухався попереду в попутному напрямку.

В процесі апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи у справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин колегія приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.143,147,202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21144 ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість зупинитися до місяця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

2.Чи повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21144, реєстраційний номер НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21144, реєстраційний номер НОМЕР_1, технічним вимогам ПДР ?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Шевроле Нива ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, технічним вимогам ПДР ?

4. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (10003, АДРЕСА_1, тел.096-372-0657).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №276/1215/14-ц та матеріали адміністративної справи №115 за 2015 рік відносно ОСОБА_4

Надати експерту строк два місяці для проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді