Ухвала суду № 55225530, 25.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4338/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.

Категорія 25 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді :Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.,

з участю секретаря

судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ПАТ «СК «ПРОВІДНА» про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Санітас» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

Відповідач ПАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24.11.2015р. у вищевказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «ПРОВІДНА» просить призначити повторну будівельно-технічну експертизу з метою визначення дійсного розміру заподіяного матеріального збитку приміщенню ПП «Фірма «Санітас» в результаті ДТП, яка мала місце 29.09.2014 року. При цьому зазначає, що покладений в основу рішення висновок будівельно-технічної експертизи від 05.11.2015 року не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки експертом в порушення вимог чинного законодавства розмір збитку визначений в цінах діючих на момент її проведення, а не на дату заподіяння збитку.

Представник відповідача - ПАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не зявився. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача - ПП «Фірма «Санітас» вважає, що законних підстав для проведення повторної експертизи у суду немає.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача для підтвердження суми отриманого збитку, через те, що ПП «Фірма» Санітас» не погоджувалась із сумою виплаченого страховою компанією відшкодування, за ухвалою суду від 07.09.2015 р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

Зі змісту висновку експерта № 247/11-2015 від 05.11.2015 року вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в приміщенні ПП «Фірма «Санітас», визначена експертом в діючих цінах на момент проведення експертизи.

Разом з тим, відповідно до п. 31.1 ст. 31 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, повязаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

За ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних

нормативно-правових актах з оцінки майна : положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Зокрема Національний Стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003р., який також був використаний судовим експертом ОСОБА_3 під час проведення експертизи, передбачає, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків (п.32 Стандарту).

Таким чином, на момент призначення судом експертизи перед експертом не були поставлені питання щодо визначення розміру матеріального збитку, який був заподіяний позивачу, станом на дату ДТП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення і при вказаних обставинах по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз. Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача ПАТ «СК «ПРОВІДНА».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку необхідно провести в двохмісячний строк, виконання якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (м.Житомир, вул. Театральна, 17/20). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень у приміщенні ПП «Фірма «Санітас», розташованому за адресою : м.Житомир, вул. Домбровського, 25, завданих внаслідок ДТП, що сталась 29.09.2014 року станом на дату ДТП?

2.Який розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, що мала місце 29.09.2014 року, приміщенню ПП «Фірма «Санітас», розташованому за адресою : м.Житомир, вул. Домбровського,25, станом на 29.09.2014 року?

Оплату послуг експерта покласти на ПАТ «СК «ПРОВІДНА» (бульвар Т.Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, тел. (044) 492-18-18).

Експертизу провести по матеріалах цивільної справи № 295/4338/15-ц, а також в присутності сторін : позивача - ПП «Фірма «Санітас» (АДРЕСА_1, 10014, тел.(0412) 413-052), відповідачів ОСОБА_2 (вул. Північна, 61, с. Зарічани Житомирського району), ПАТ «СК «ПРОВІДНА» та з оглядом приміщення ПП «Фірма «Санітас», яке розташоване за адресою : м.Житомир, вул. Домбровського,25.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: