Ухвала суду № 55225517, 26.01.2016, Черняхівський районний суд Житомирської області

УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа №293/415/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

При секретарі Чайківській Н.М.,

З участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства « Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України з участю третіх осіб: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі та головного управління Держсанепідслужби в Житомирській області про захист трудових прав, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.16 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Слободенюк Н.Є з посиланням на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, зокрема, неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та допуск до участі в розгляді справи представника відповідача, повноваження якого закінчились.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак не надав доказів поважності причин не з»явлення до суду, що на думку суду не перешкоджає вирішенню даного клопотання.

Учасники судового засідання проти відводу судді заперечували, оскільки на їх думку не було допущено процесуальних порушень.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до висновку, про наявність підстав для задоволення відводу виходячи з наступного.

Процесуальні порушення, допущені судом при розгляді справи, навіть якщо вони мають місце, не є підставою для відводу судді.

Однак, кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З огляду на те, що у відповідача виник сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід , заявлений судді Слободенюк Н.Є у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства « Кіровгеологія» Державної служби геології та надр України з участю третіх осіб: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі та головного управління Держсанепідслужби в Житомирській області про захист трудових прав, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя: