Ухвала суду № 55225184, 19.12.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8549/14-ц

2/296/3450/14

УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», Житомирської міської ради, третя особа Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про часткове припинення договору, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Корольовського райсуду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор», Житомирської міськради про часткове припинення договору.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та просить зобов'язати адміністрацію ПАТ «Вібросепаратор» не чинити перешкод у користуванні позивачем, його орендарями приміщення та їх працівниками охоронними постами та дорогою для проходу і проїзду обслуговуючого автотранспорту до промислового приміщення - частини корпусу № 101 за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 93.

Дослідивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, суд вважає за можливе заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, близько двох років адміністрація ПАТ «Вібросепаратор» припинила пропуск через свої охоронні пости (прохідні) та припинила можливість користування внутрішньо майданчиковою дорогою для проходу робітників та проїзду обслуговуючого автотранспорту до робочих місць, які організовані на належних позивачу - ОСОБА_1 промислових площах в частині корпусу № 101 за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 93. Попередній власник приміщення - ТОВ «Вентиляторний завод» мав право на земельну ділянку, яка знаходиться під приміщенням на підставі договору купівлі-продажу № 6898 від 20.05.2005 р. між ВАТ «Вібросепаратор» (продавець) та ТОВ Вентиляторний завод» (покупець) - четвертий абзац п.1.1, а саме: «Разом з переходом права власності на приміщення переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться вказані приміщення».

За згодою сторін реалізовувалося через «Договір №21 «Про надання послуг за використання земельної ділянки» від 01 січня 2007 року між ТОВ «Вентиляторний завод» та ВАТ «Вібросепаратор», а саме: п.1.1. «Виконавець (ВАТ «Вібросепаратор») надає послуги по використанню земельної ділянки, а «Замовник» ТОВ «Вентиляторний завод» приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 93. Площа земельної ділянки 1669,4 м2. Водночас, ТОВ «Вентиляторний завод» - (лист ВАТ «Вібросепаратор» № 71/59 від 18.01.07 року) починає оформлювати документи - «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди площею 0, 1735 га...». З копій довідок управління Держказначейства у Житомирському районі про присвоєння кадастрових номерів на земельні ділянки вбачається, що виділялися і були запроектовані на користь ТОВ «Вентиляторний завод»: Дов.164/26-10 від 26.08.2010 р. ділянки площею 0, 0442 га кад.№1810136600:06:029:0006, дов.№165/26-10 від 26.08.2010 р. ділянка площею 0,1293 га кад.№1810136600:06:029:007. Вказане підтверджує те, що даними земельними ділянками ТОВ «Вентиляторний завод» де факто вже користувався, як мінімум з січня 2007 року. У грудні 2011 року вже ФОП ОСОБА_2, який орендував промислові площі у ОСОБА_1 - власника приміщення, укладає з ВАТ «Вібросепаратор» аналогічний договір, а саме: «Договір оренди майна та відшкодування витрат № 6-11/вс від 01 грудня 2011 року.

Вищенаведені факти свідчать про те, що як ТОВ «Вентиляторний завод», так і гр. ОСОБА_1 мали право використовувати вказані ділянки у своїх потребах, а ОСОБА_1 має право використовувати їх і сьогодні.

Таким чином існують об'єктивні та ґрунтовні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії до розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання позивачу у вільному доступі до майна, а саме: нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 93 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - задовольнити.

Заборонити адміністрації ПАТ «Вібросепаратор» (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 93, код ЄДРПОУ 13568038) вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання гр. ОСОБА_1, його орендарями та їх працівниками у вільному доступі охоронними постами і дорогою для проходу та проїзду обслуговуючого автотранспорту для користування промисловим приміщенням - частини корпусу №101 за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 93, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через районний суд протягом 5 днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк