Ухвала суду № 55224857, 26.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7944/13-ц Головуючий у першій

Категорія 24 (2) інстанції Кулігіна Т. Д.

22-ц/774/160/к/16 Доповідач Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Маслової К. В.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про скасування заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про скасування заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року зазначений позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що позивач не був належним чином повідомлений про слухання справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився без поважної причини в судові засідання, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 22.10.2013 року справу призначено до розгляду на 27.11.2013 року.

27.11.2013 року слухання справи відкладено на 25.12.2013 року у зв?язку із слуханням іншої справи (а.с. 12).

25.12.2013 року слухання справи відкладено на 31.01.2014 року у зв?язку зі знаходженням судді у колегії (а.с. 13).

31.12.201 року слухання справи відкладено на 06.03.2014 року (а.с. 14).

06.03.2014 року слухання справи відкладено на 04.04.2014 року у зв?язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті (а.с. 15).

Згідно довідки (а.с. 17) суддя-доповідач по справі з 11.05.2014 по 30.05.2014 року знаходилась у щорічній відпустці, тому розгляд справи відкладено на 04.06.2014 року.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повторну, тобто другу поспіль, неявку позивача в судове засідання за його належного повідомлення. Приймаючи до уваги те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на засідання 25.12.2013 року, 31.12.201 року, 06.03.2014 року та 04.06.2014 року, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про розгляд справи в порядку, встановленому ст. 76 УПК України, ця підстава для залишення позовної заяви без розгляду відсутня.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: