Ухвала суду № 55224776, 25.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1907/16 Справа № 208/4909/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.

У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпродзержинського міського центру зайнятості на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі за заявою Дніпродзержинського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпродзержинського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості суми боргу.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Дніпродзержинський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року була залишена без руху на строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року Дніпродзержинський міський центр зайнятості направив апеляційну скаргу, у якій частково виконав вимоги зазначеної ухвали, а саме: зазначивши заінтересовану особу Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги. Клопотання про звільнення від сплати судового збору, повторно подане апелянтом 16.01.2016 року, не може бути визнано належним виконанням вимог ухвали апеляційного суду, оскільки згідно ухвали від 13.01.2016 року зазначене клопотання вже було розглянуто судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положеннястатті 121цього Кодексу.

З огляду на вищенаведену норму процесуального закону та з урахуванням того, що Дніпродзержинським міським центром зайнятості вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року в повному обсязі не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Дніпродзержинського міського центру зайнятості на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі за заявою Дніпродзержинського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості суми боргу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Деркач