Ухвала суду № 55224457, 27.01.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1719/15-к

1-кс/0187/444/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ровного І.О.,, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції Хмелинського І.Б., відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040470000671 від 30.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Магдалинівка Дніпропетровської області , українця, освіта середня спеціальна, працює Механізатором ФГ « 777», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В

Органами досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_5 в тому, що 30.10.2015 року, близько 15 години, на околиці села Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи на проїзній частині дороги, розташованої вздовж сільськогосподарського поля, на відстані близько 58 метрів від електричної опори Л-4 222, в ході виниклої сварки з ОСОБА_6, з приводу спилювання деревини останнім, на підставі виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_6, умисно здійснив один постріл з мисливської рушниці в область тулубу ОСОБА_6, чим заподіяв останньому вогнепальне тілесне ушкодження, від якого ОСОБА_6 помер.

30.10.2015 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12015040470000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( умисне вбивство )

30.10.2015 року о 16-20 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 образо запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 грудня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 січня 2015 року.

Слідчий в клопотанні просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 29 лютого 2016 року , посилаючись на закінчення трьохмісячного строку досудового розслідування, необхідності ознайомлення підозрюваного із результатами балістичної та криміналістичної експертизи і ознайомлення учасників провадження із матеріалами кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у злочині направленого проти здоров'я та життя людини, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істині та переховуватись від органів розслідування.

Прокурор Ровний І.О. підтримав в суді клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення трьохмісячного строку розслідування, він може переховуватись від органів слідства, скоїв злочин проти життя людини, може чинити тиск на потерпілого по справі, не працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти клопотання, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1, не визнає себе винуватим , так як потерпілого не вбивав, а захищався від нього, не втікав від працівників міліції. На цей час погано себе почуває, скарги на головний біль та гіпертонію, викликались лікарі до суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, вважає обрати підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_5 необхідно провести медичне обстеження, так як він хворіє гайморитом, в СІЗО і суд викликались лікарі по його скарзі на стан здоров'я і лікарі рекомендували помістити його на стаціонарне лікування. Вважає, що підзахисному необхідно лікування в лікарні м. Дніпродзержинська або Дніпропетровська для з'ясування можливості знаходження його в СІЗО.

Крім того, ОСОБА_5, на погляд захисника, не мав наміру на вбивство потерпілого, боявся виду крові і тому пішов із міста пригоди, потерпілий погрожував його підзахисному, а після його поранення йому не було своєчасно вказана медична допомога і тому він помер. Просить винести запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою в АДРЕСА_1, ОСОБА_5 працює і проживає в цивільному шлюбі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечував проти клопотання слідчого, просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, підзахисний хворіє гейморітом, надавалась медична допомога лікарів в СІЗО і суді, підзахисний не мав умислу на вбивство, має постійне місце роботи і проживає в цивільному шлюбі.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і захисників, ознайомившись із матеріалами долучених до клопотання, суд вважає, що

що існує обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцяти років. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились. Стороною захисту не надано доказів про постійне місце проживання, місця роботи, сімейного стану, будь-яких характеризуючих даних на підзахисного ОСОБА_5

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року ухвала слідчого судді від 2.11.2015 року про застосування до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було залишено в силі. У цій ухвалі вказано, що слідчим суддею було вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, що випливають зі ст.. 177 КПК України, оскільки тривають слідчі дії та є фактичні дані про те, що родичі потерпілого мають наміри помсти щодо підозрюваного.

Слідчим суддею 28 грудня 2015 року було продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2016 року. Ухвала оскаржувалась захисником підозрюваного в апеляційному порядку і була залишена без змін, що підтвердив захисник ОСОБА_2 в суді і не заперечувалось підозрюваним ОСОБА_5

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні від 28.12.2015 року просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по адресі в АДРЕСА_3, а в цьому суді змінив адресу і просив обрати йому домашній арешт в АДРЕСА_1, але вказані адреси ніякими доказами не підтверджуються.

Щодо доводів сторони захисти, що винуватість ОСОБА_5 в скоєні злочину не доведена, в нього не було умислу на вбивство і він захищався від потерпілого, суд не приймає їх до уваги, так як вважає їх передчасними і оцінка всіх доказів буде надаватись іншим судом при вивченні всіх доказів по справі. Доказів про стан здоров'я підозрюваного, які б переконливо свідчили про неможливість знаходження ОСОБА_5 в умовах СІЗО захистом до суду не представлено.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелинського І.Б. про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 і направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня оголошення.

Суддя: І. М. Іщенко