Ухвала суду № 55224331, 27.01.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/670/15-ц

Провадження № 2/0182/76/2016

У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування, поділ майна, витребування майна із чужого незаконного володіння зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії та вселення в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії та вселення.

16.02.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування, поділ майна, витребування майна із чужого незаконного володіння.

25.02.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про обєднання даних позовів в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні

своє клопотання про обєднання справ в одне провадження підтримали, посилаючись на ту обставину, що дані цивільні справи взаємоповязані і їх необхідно та доцільно розглядати разом.

Відповідач ОСОБА_3 проти обєднання даних позовів в одне провадження заперечував, посилаючись на те, що відповідачка спеціально затягує розгляд справи, знаючи, що дані позови не взаємоповязані. Квартира, на яку претендує позивачка, належить його матері. А в іншій справі зовсім інший предмет спору. Крім того, вважає, що позивачка просто хоче ухилитись від сплати судового збору, а він вважає, що позивачка повинна заплатити судовий збір і тоді вона буде мати право на розгляд справи по суті.

Вислухавши думку позивачки, її представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, якщо спільний розгляд кількох справ ускладнює вирішення справи, суд має право постановити ухвалу про відмову в обєднанні кількох справ.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування, поділ майна, витребування майна із чужого незаконного володіння та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5