Рішення № 5522365, 03.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09р.Справа № 27/108-09 За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі управління комунальної власності міста виконкому в особі комунального житлового підприємства №8, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача 1 - Паламарчук Є.Л. дов. від 30.12.08 №7/26-1341

від позивача 2 Гузєв І.Л. дов. від 05.01.09р.

від відповідача - не з'явився

Прокурор Кріпак Н.В. посв. №180 від 19.09.08р.

Суть спору:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі управління комунальної власності міста виконкому в особі комунального житлового підприємства №8 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 11594,61грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста №8/4 від 16.04.2008р. Станом на 25.02.09р. заборгованість по орендній платі складала 11594,61грн.

Позивачі 1 і 2 підтримують вимоги прокурора в повному обсязі.

В ході вирішення спору комунальне житлове підприємство №8 звернулося з заявою про збільшення вимог та вказує на необхідність стягнення з відповідача 17443,67грн.

Відповідач відзив на позов не надав не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з довідкою адресного бюро від 12.05.2009р. адресою відповідача є: АДРЕСА_1. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 13.04.2009р. і 19.05.2009р.

В судовому засіданні 28.05.2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача 1, позивача 2 і прокурора, суд -

встановив:

16.04.2008р. між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Орендодавець) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста №8/4.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 132,2м2, на 1 поверсі, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 7, для використання під розміщення торгівлі непродовольчими товарами, балансоутримувачем якого є УЖКГ.

Згідно з п.4.1 договору оренди, за користування обєктами оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 18% від незалежної вартості обєкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 2383,27грн.

Орендна плата перераховується на поточний рахунок КЖП №18 щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів КЖП №8 до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з квітня місяця. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

20.03.2009р. управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та комунальним житловим підприємством №8 укладено угоду про відступлення права вимоги, згідно з якою КЖП №8 отримує право замість УКВМ вимагати від боржника виконання всіх обовязків за договором оренди, укладеним між УКВМ та боржником.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказано вище, між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста №8/4 від 16.04.08р.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Вказаний обовязок не виконувався орендарем належним чином і сума заборгованості станом на 25.02.09р. складала 11594,61грн. Наявність заборгованості підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 25.02.2009р.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11594,61грн.

Стосовно заяви комунального житлового підприємства №8 щодо збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, вказана норма чітко визначає право позивача змінити або підставу або предмет позову. В той же час КЖП №8 в частині збільшення вимог вказує нові підстави (заборгованість з орендної плати вже за період з 25.02.2009р. по 01.04.2009р.) і новий предмет (5849,06грн.). Одночасна зміна підстави та предмету позову не допускається.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду вказану заяву комунального житлового підприємства №8 від 19.05.2009р.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального житлового підприємства №8 (50005, м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 7, код ЄДРПОУ 13440031) заборгованість по орендній платі в розмірі 11594,61грн., про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській обл., МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 115,95грн. державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/р 31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 01.06.2009р.