Постанова № 55223288, 20.01.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1028/15-п п/с 3/174/2/2016

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАПвідносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Дніпропетровськ, громадянинки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зернопром», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН 25036117206

якій згідност. 268 КУпАПрозяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27 серії ХК № 056396 від 8 грудня 2015 року, при перевірці ТОВ «Зернопром», 32560410, яке розташоване у АДРЕСА_1, встановлено порушення по несвоєчасній сплаті податкового зобовязання по орендній платі за землю у сумі 31086 грн, з затримкою в 1 (один) день, згідно податкового зобовязання згідно декларації НОМЕР_1 від 10.02.2015 за вересень 2015 року. Згідно з актом перевірки від 06.11.2015 року «37/154/32560410» термін сплати був 30.10.2015 р., фактично сплачено 02.11.2015 платіжним дорученням № 60 у сумі 31100 грн., чимпорушено п.57.1ст.57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2015 року № 2735-VI зі змінами та доповненнями та вчинено правопорушення передбачене ч.1ст. 163-2 КУпАП.

11 грудня 2015 року постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, було направлено до Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ для дооформлення, однак зазначені в ухвалі недоліки виправлено не було та 17.12.2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була знову направлена до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи правопорушника, а саме ОСОБА_1, відсутні, згідно чого складений відповідний акт відмови від 08.12.2015 року № 30/7 в якому зазначається, що особа правопорушник, а саме головний бухгалтер ОСОБА_1, не зявилась для підписання матеріалів перевірки, при цьому є не зрозумілим, чи стосується даний акт саме вказаного правопорушення чи ні, тому що підпис ОСОБА_2, в даному акті відсутній.

У відповідності до абзацу 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. В свою чергу, в протоколі відсутній підпис правопорушника, що взагалі викликає сумнів з приводу того, чи була правопорушник присутня при складанні даного протоколу, чи вручалася їй копія протоколу, у відповідності до ст.254 КУпАП, та з який підстав вона відмовився підписувати протокол.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували в чому саме полягає вина ОСОБА_1, в порушенні вимог податкового законодавства. Відсутні докази на підтвердження того, чи взагалі вона є посадовою особою даного підприємства, в якому здійснювалася перевірка, якщо так, то яку саме посаду обіймає та чи входить до її функціонально-посадових обовязків подання платіжних доручень.

Також, в матеріалах справи, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення № 26 серії ХК № 056395 міститься зазначення, що ОСОБА_1, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності та піддавалась адміністративному стягненні у вигляді штрафу по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що також підтверджується довідкою від 10.12.2015 року наданою консультантом Вільногірського міського суду ОСОБА_3, 08.07.2015 піддавалась адміністративному стягненню в вигляді штрафу у сумі 85 грн., штраф не сплачено. Незважаючи на це, дії ОСОБА_1, кваліфіковано по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а не за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1, відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятоюстатті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Т.М. Данилюк